Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Кобец Альбины Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года

по делу по иску Кобец Альбины Николаевны к Сазоновой Татьяне Витальевне об установлении сервитута на земельный участок

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кобец А.Н., представителя Кобец А.Н. - Калашниковой Т.А., представителей Сазоновой Т.В. - Еряшевой Л.В. и Коротеева Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Кобец А.Н. обратилась в суд с иском к Сазоновой Т.В. об установлении сервитута для прохода и проезда на земельный участок Сазоновой Т.В., расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат части дома и земельного участка, общей площадью 1498 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040166:55, расположенные по адресу: "данные изъяты". Фактический раздел дома и земельного участка произведен таким образом, что Кобец А.Н. не имеет возможности перевезти стройматериалы в принадлежащую ей на праве собственности часть дома. На свой земельный участок она может пройти через дом, но пронести или привезти стройматериал для строительства нового жилого дома не может. Строительство в настоящее время не начато, разрешение на строительство и проект дома не оформлены. Снести, принадлежащую ей часть дома Кобец А.Н. не может, поскольку иного жилья не имеет.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что для прохода на земельный участок, расположенный за домом, истец может пользоваться жилым домом, имеющимся проходом между домом истца N115 и соседним жилым домом N113, техническими проходами между домами, отраженными на ситуационном плане. Оснований для установления сервитута для проезда и провоза строительных материалов истец не представила, так как разрешение на строительство не получила, проект жилого дома не оформила, поэтому установление сервитута в размере, определенном экспертом, будет существенным ограничением прав ответчика на использование земельного участка. У ответчика по фасадной границе установлен капитальный забор на фундаменте, не предусматривающий ворота для проезда грузовым автомашин, о демонтаже забора истцом не заявлено.

Решением Ступинского городского суда Московской области

от 17 июня 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кобец А.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, Кобец А.Н. является собственником земельного участка площадью 1498 кв.м., а Сазонова Т.В. является собственником земельного участка площадью 979 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты". Этим же определением суда произведен раздел дома, в собственность сторон выделены части дома.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы и показаний эксперта, проход к земельному участку истца, расположенному за домом возможен через жилой дом. Возможность проезда к участку за домом истца без установления сервитута отсутствует, так как межи земельных участков выходят на р. Кремница, ближайший проход между домами "данные изъяты"и 111 заужен, имеет ширину 3,4 м. в начале и 2,53 м. в середине, автотранспортом не эксплуатируется. Проезд между домами "данные изъяты"и "данные изъяты"использовался для подвоза стройматериалов. Река Кремница имеет водоохранную зону не менее 50 м., расстояние от реки до задних границ земельных участков составляет менее 50 метров, дороги не имеется, поэтому проезд грузового автотранспорта к участку истца через имеющиеся проезды между домами "данные изъяты", 111 и "данные изъяты", 137 и далее между рекой и задними границами земельных участков, не возможен. Экспертом предложен вариант установления сервитута площадью 162 кв.м. для проезда через участок ответчика, определен размер платы за ограниченное право пользование земельным участком истца в сумме 17636 рублей в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 274 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец имеет возможность прохода к своему земельному участку без установления сервитута, а проезд к земельному участку истца необходим только для разгрузки крупногабаритных и тяжелых строительных материалов в случае строительства жилого дома, при этом не представлено доказательств намерений производства строительства, ремонтных работ, их период, доказательств приобретения крупногабаритных строительных материалов и невозможности перемещения их на земельный участок истца, оснований для установления сервитута не имеется.

Судом правомерно указано, что предложенный вариант установления сервитута площадью 162 кв.м. является существенным ограничением права ответчика по пользованию фасадной и наиболее широкой частью его участка, поскольку требует пересадки деревьев и демонтажа забора на фундаменте и установления въездных ворот для обеспечения въезда грузового транспорта на часть участка, обремененную сервитутом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя Сазновой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно перевезти строительный материал для производства строительства, объективно ничем не подтверждены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области

от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец Альбины Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи