Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18078/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Беленкове В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Крюкова Н.Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2008 года исковые требования Хамидулина А.О. к Крюкову Н.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

На основании исполнительного листа Мытищинского городского суда возбуждено исполнительное производство.

18 января 2013 года Хамидулин А.О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решение суда исполнено частично.

В ходе рассмотрения указанного заявления, 28 марта 2013 года Крюков Н.Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя заявление тем, что получил заочное решение лишь 22 марта 2013 года и что в нарушение положений ст. 236 ГПК РФ, заочное решение суда ему не направлялось и не вручалось.

Представитель Хамидулина А.О. Чернов А.В. заявление поддержал, в удовлетворении заявление об отмене заочного решения просил отказать, указав, что Крюков Н.Г. знал о вынесенном решении уже в 2008 году и обсуждал с взыскателем вопрос об урегулировании отношений и лишь после явного уклонения от исполнения предъявил исполнительный лист к исполнению.

Крюков Н.Г. и его представитель Ремизова О.Г. в судебном заседании возражали проведению индексации взыскания, указав, что ее размер неправильно рассчитан с применением положений ст. 395 ГК РФ. Отрицали осведомленность Крюкова Н.Г. как о рассмотрении дела, так и о наличии исполнительного производства. Так же отрицали существование займа.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе Крюков Н.Г. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы заявителя о том, что заочное решение он получил лишь 22 марта 2013 года и решение суда ему не направлялось и не вручалось, опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 23 октября 2008 года за N 11480 о направлении копии заочного решения, а также оформленной почтовыми работниками распиской о получении судебной корреспонденции 27 октября 2008 года. Подлинность данных документов Крюков Н.Г. не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника Крюкова Н.Г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено взыскание части задолженности.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском сроков его подачи.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кожевникова Н.В. дело N 33-18078/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Беленкове В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа Мытищинского городского суда возбуждено исполнительное производство.

Представитель Хамидулина А.О. Чернов А.В. заявление поддержал.

Крюков Н.Г. и его представитель Ремизова О.Г. в судебном заседании возражали проведению индексации взыскания задолженности, указав, что ее размер неправильно рассчитан с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

В частной жалобе Крюков Н.Г. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходи из того, что согласно справке, представленной службой судебных приставов - исполнителей, решение суда предъявлено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

Определяя размер индексации суд учел довод должника, о неверно произведенном расчете индексации и размер задолженности, и установил с учетом индекса потребительских цен сумму денежных средств в размере 295042, 31 рубля. Арифметический расчет суда обоснован и мотивирован.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.