Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17744/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкове В.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Суражского А.П. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области 04 июля 2013 года об отказе восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам судей Московского областного суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Суражского А.П. о разъяснении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда от 25.06.2009.

Определением судьи Московского областного суда от 04.12.2012 Суражскому А.П. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда для рассмотрения кассационной инстанции Московского областного суда.

Суражский А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам судей Московского областного суда от 23.08.2012 об отказе в разъяснении порядка исполнения решения Пушкинского городского суда от 25.06.2009.

Заявитель указал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен, поскольку его кассационная жалоба рассматривалась в течение двух месяцев и определение судьи Московского областного суда он получил 22.01.2013. Кроме того, гражданское дело в течение определенного времени не возвращалось в Пушкинский городской суд, в связи с чем представитель заявителя получила копии судебных постановлений в марте 2013г.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области 04 июля 2013 года отказано в восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Суражский А.П. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N ЗЗО-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс РФ" дано разъяснение, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу. Основанием для восстановления пропущенного срока служат обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы, а именно когда лицо, подающее надзорную жалобу, находилось в стационаре, либо в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на определение Московского областного суда от 23.08.2012 истёк 24.02.2013.

Копия определения судьи Московского областного суда от 04.12.2012 Суражскому А.П. об отказе в передаче кассационной жалобы на определение суда от 23.08.2012 для рассмотрения кассационной инстанции Московского областного суда получена заявителем 21.12.2012., что подтверждается представленным почтовым конвертом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд правомерно и обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем доводы о причинах пропуска процессуального срока не являются основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи