Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 сентября 2013 г. апелляционную жалобу Шепшинского Валерьяна Валерьяновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 г. по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Шепшинскому Валерьяну Валерьяновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Шепшинского В.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Шепшинскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 118799 руб. 36 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3575 руб. 99 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 февраля 2010 г. по вине Шепшинского В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Аржакина М.В., застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0831759 по риску "КАСКО". Согласно счёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" составила 238799 руб. 36 коп. По условиям страхования истец выплатил Аржакину М.В. сумму возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 118799 руб. 36 коп., за вычетом произведённой страховой компанией ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шепшинский В.В. иск не признал, пояснив, что он не был приглашён на осмотр повреждённого автомобиля, считает сумму ущерба завышенной.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шепшинский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2010 г. по вине Шепшинского В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. "данные изъяты", на автодороге от "данные изъяты"произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер", г.р.з. "данные изъяты"199, под управлением Аржакина М.В., застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0831759 по риску "КАСКО".

Осмотром автомобиля "Ленд Ровер" установлены механические повреждения (л.д.25-26), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 238799 руб. 36 коп. (л.д.32-33).

Аржанкиным М.В. подано в ООО СК "Цюрих" заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП.

Согласно платёжному поручению от 17 мая 2010 г. N23009 истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 238799 руб. 35 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шепшинского В.В. по договору страхования транспортных средств была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", то последний выплатил страховое возмещение в пользу ООО СК "Цюрих" в размере 120000 руб. (л.д.40).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине Шепшинского В.В., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ, г.р.з. Н 741 ТО 150, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю "Ленд Ровер", г.р.з. Е 959 ОЕ 199, принадлежащему Аржакину М.В. и застрахованному у истца. Поскольку истцом за восстановительный ремонт автомобиля "Ленд Ровер" было выплачено Аржакину М.В. страховое возмещение в размере 238799 руб. 36 коп., а ЗАО СК "Мегарусс-Д", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шепшинского В.В. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., суд правильно взыскал с Шепшинского В.В. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 118799 руб. 36 коп. При этом, суд верно указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, от проведения судебной экспертизы он отказался.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил Шепшинскому В.В. и не дал заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний суд разъяснял сторонам их права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 56, 57 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами суд не обязан разъяснять возможность ходатайствовать о применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его выводов, иное толкование норм материального права и оценку доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепшинского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи