Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-14978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Голубева ФИО1на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску Голубева ФИО2к Голубеву ФИО1об определении порядка пользования земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Голубева А.В. Ткаченко Е.А., представителей Голубева М.В. Кропотова М.Л. и Бадасяна А.В.

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.В. предъявил иск к Голубеву М.В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", и определении порядка пользования находящимися на земельном участке строениями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком и имеющимися на нем сооружениями.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что стороны являются наследниками по закону имущества Дроновой Н.Е., к ним перешло в равных долях право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1343 кв.м., расположенным по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2010 г. был произведен реальный раздел жилого дома "данные изъяты"между сособственниками. Данным решением Голубеву А.В. выделены лит. "А1" помещения N 1 площадью 11,6 кв.м., лит. "А" помещение N 2 площадью 24,2 кв.м., помещения мансардного этажа N2 площадью 6,5 кв.м. и N 4 площадью 11,05 кв.м.

Голубеву М.В. выделена часть жилого дома, а именно: лит. "А" помещение N 3 площадью 10,2 кв.м. лит "А" помещение N 4 площадью 8,7 кв.м., лит. "А1" помещение N8 площадью 14,4 кв.м., по лит. "а" помещения N 7 площадью 8,8 кв.м. и помещение N 5 площадью 13,4 кв.м., а также помещения мансардного этажа N 1 площадью 6,75 кв. м. и N3 площадью 11,05 кв.м.

Истцом право собственности на указанные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты", свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010, а также кадастровой выписки о земельном участке от 03.09.2010 N "данные изъяты"находится в общей долевой собственности Голубева М.В. и Голубева А.В. Доля в праве каждого равна 1/2.

Достигнуть договоренности о порядке владения и пользования земельным участком в добровольном порядке не удалось. Голубев М.В. разделил земельный участок забором таким образом, что у него в пользовании находится больший участок земли, чем у истца. Кроме того, при таком разделе земельного участка жилая часть дома ответчика находится на половине земли истца, что создает неудобства. Данный вариант порядка пользования земельным участком не устраивает истца.

Ответчик Голубев М.В. и его представитель Кропотов М.Л. в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.09.2012г. исковые требования Голубева А.В. были удовлетворены в полном объеме, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту N4 на листе 6 приложения экспертного заключения и определил порядок пользования сооружения, находящимися на земельном участке.

С указанным решением не согласился Голубев М.В., который просил отменить решение как незаконное и необоснованное, указав также, что о дате судебного слушания он не извещался.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов гражданского дела, решение было постановлено в отсутствие ответчика, который не извещался о дате судебного слушания. В материалах дела (л.д.141) имеется телеграмма, принятая Голубевым М.В., между тем из текста телефонограммы следует, что извещается представитель истца Ткаченко Е.А. и по телефону, принадлежащему Ткаченко Е.А. Тем самым ответчик не извещался судом о дате судебного слушания и не мог принять телефонограмму по телефонному номеру, которым не пользуется. Иные уведомления Голубева М.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

Право собственности на спорный земельный участок приобретено сторонами в порядке наследования, к делу приобщена копия решения Химкинского городского суда от 30 июня 2008 г., которым за сторонами настоящего спора было признано право собственности на земельный участок в порядке наследования, и копия свидетельства о праве Голубева А.В. на наследство.

Решением Химкинского городского суда от 17 ноября 2010 г. прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, доли сторон выделены в натуре.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1359 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты"

По данным технического паспорта, на участке находятся жилой дом общей площадью 69,1 кв.м. (имеется пояснение об изменении площади с 116,7 кв.м. в связи с изменением действующего законодательства), а также служебные постройки.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается нахождение земельного участка в общей долевой собственности сторон.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для разрешения спора определением суда от 22.11.2011 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Экспертом были представлены варианты порядка пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту N4, приведенный в приложении N3 (лист 6) экспертного заключения, так как данный вариант отвечает размерам долей в праве собственности на дом и земельный участок и учитывает расположение принадлежащих сторонам частей дома. Иные предложенные сторонами и экспертами варианты не соответствуют определенным судебным решением размерам долей, либо оставляют часть дома, принадлежащую одной из сторон на части участка, принадлежащей другой стороне, что недопустимо, так как это затруднит обслуживание данной части дома. Также данный вариант позволит соблюсти принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем домовладения.

Оценивая заключение, судебная коллегия считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных выводов, содержит описание примененных специалистами методов.

Доводы ответчика о том, что данный вариант из-за конфигурации хозяйственной постройки, которой пользуется ответчик, не позволит проезжать на участок строительной технике, судебная коллегия считает несостоятельными, так как с улицы на земельный участок истца имеется проход шириной более 4 метров.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отказать Голубеву А.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования хозяйственными строениями, находящимися на земельном участке, так как в настоящее время дом разделен между сособственниками и не находится в долевой собственности. При удовлетворении исковых требований Голубева А.В. хозяйственные строения и дом будут иметь разное правовое положение, что не предусмотрено законодательством.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). В связи с этим, учитывая произведенный ранее раздел домовладения, стороны должны установить принадлежность каждому из собственников частей домовладения спорных хозяйственных строений. В настоящий момент судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубева А.В. об определении порядка пользования хозяйственными строениями, так как право общей собственности на строение прекращено в связи состоявшимся разделом дома. При этом определить порядок пользования строениями возможно лишь, в случае нахождения их в общей собственности.

Учитывая, что исковые требования Голубева А.В. удовлетворены частично, судебная коллегия в порядке ст.ст.98, 101, 102 ГПК РФ взыскивает с Голубева М.В. в пользу Голубева А.В. 14214 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, что соответствует 1/2 доле от стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования Голубева ФИО2к Голубеву ФИО1об определении порядка пользования земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", по варианту N 4, приведенному на листе 6 Приложения к заключению землеустроительной экспертизы, выделив в пользование Голубева ФИО2часть земельного участка площадью 679 кв.м., определяемую точками "данные изъяты", в пользование Голубева ФИО1часть участка площадью 679 кв.м., определяемую точками "данные изъяты", при этом:

- линия 1-2 определяется по существующему разделению дома между истцом и ответчиком,

- определение точки 1: от юго-восточного угла дома участка отложить 4,82 м по стене дома на запад,

определение точки 2: от северо-восточного угла дома участка отложить 4,00 м по стене дома на запад,

- определение точки 3: от точки 2 отложить под углом 90° на север 1 м,

- определение точки 4: от точки 3 параллельно стене дома, на расстоянии 1 м от дома, отложить на запад 7,60 м,

- определение точки 5: от точки 4 под углом 90° отложить на север 4,15 м, до существующего забора,

- определение точки 6: точка 6 совпадает с существующим северо-восточным углом участка,

- определение точки 7: точка 7 совпадает с существующим юго-восточным углом участка,

- определение точки 8: от точки 7 отложить 16,91 м на запад,

- определение точки 10: от точки 1 отложить под углом 90° на юг 1,0 м,

- определение точки 9: от точки 10 параллельно стене дома, на расстоянии 1 м от дома отложить на запад 6,18 м,

- определение точек 11 и 12: точки 11 и 12 совпадают с фактическими углами поворота границы участка.

Взыскать с Голубева ФИО1в пользу Голубева ФИО214 214 рублей за проведение землеустроительной экспертизы

В удовлетворении исковых требований Голубева ФИО2к Голубеву ФИО1об определении порядка пользования сооружениями, находящимися на земельном участке, расположенным по адресу: "данные изъяты", отказать.

Председательствующий

Судьи