Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-15920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рыженькина ФИО1на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Рыженькина ФИО1к ООО "Луч" о взыскании денежных средств в счет компенсации за автомобиль и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыженькин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Луч" о взыскании с него денежных средств в размере 586400 рублей в счет компенсации за автомобиль марки " "данные изъяты"" 2010 года выпуска и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 26.09.2012 года он был уволен из ООО "Луч", по договоренности между ним и руководителем ему был оставлен служебный автомобиль, за который он выплатил денежную компенсацию, но договор надлежащим образом оформлен не был. Он продолжил пользоваться автомобилем после своего увольнения, но в октябре 2012 года обнаружил, что данный автомобиль похищен от дома, где он проживает, в "данные изъяты". Он подал заявление в ОВД о розыске автомобиля, но, когда выяснилось, что спорный автомобиль забрали работники ООО "Луч", свое заявление забрал.

В судебном заседании представитель истца Рыженькина В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Луч" иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль являлся собственностью ответчика, истец пользовался им по доверенности во время работы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рыженькин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 61200 рублей; несение им указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска истца, то судебная коллегия соглашается с тем, что заявление ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Луч" оплатил ООО " ЮФ "Ваш юрист" 04.02.2013 г. за услуги представителя 61200 рублей (л.д. 65), в деле имеется договор об оказании услуг "данные изъяты"от 28.01.2013 г.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из вывода о необходимости снижения размера заявленных ООО "Луч" расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. При этом судом оценивались объем оказанных услуг, размер исковых требований, а также сложность спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи