Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Торгашевой Елены Николаевны на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Торгашева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-банк" о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, исправлении недействительной записи в трудовой книжке.

Определением судьи Химкинского городского суда от 01.07.2013 г. указанное исковое заявление, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Торгашева Е.Н. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при принятии процессуального решения судья правильно применил нормы процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика ОАО" МТС-банк" является "данные изъяты"

При этом место исполнения трудового договора установить не представляется возможным в виду отсутвия такового в представленных материалах.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Химкинскому городскому суду и возврате заявления является правомерным.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений пункта 6 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности основан на неправильном понимании закона, так как заявленные требования не связаны с восстановлением гражданином своих прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, с чем законодатель связал право на альтернативную подсудность трудового спора.

Судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Торгашевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи