Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20436/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Суконниковой Людмилы Васильевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску Суконниковой Людмилы Васильевны к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004-2010 г., понуждении предоставить отпуск за период с 2011-2012 г.,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Суконникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 20.02.2012 г. в размере 5739 руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска (за период с 2004-2005 гг., 2005-2006 гг., 2006-2007 гг., 2007-2008 гг., 2008-2009г г., 2009-2010 гг.) в размере 48210 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 16807,44 руб., понуждении предоставить очередной отпуск за период с 2011-2012 гг.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Суконниковой Л.В. к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании компенсации неиспользованные отпуска за период с 2004-2005 гг., 2005-2006 гг., 2006-2007 гг., 2007-2008 гг., 2008-2009 гг., 2009-2010 гг., понуждении предоставить отпуск за период с 2011-2012 гг. прекращено в соответствии со ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истица просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за не использованные отпуска с 01.04.2004 г., о понуждении предоставить отпуск за период с 2011-2012 г. на основании указанной нормы Закона, суд руководствовался тем, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов усматривается, что Суконникова Л.В. и Суконников Л.В. ранее обращались к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска. Решением суда от 09.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Суконниковой Л.В., Суконникова Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24.03.2011 г. решение отменено. Судом в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не предоставленные отпуска отказано.

Из материалов гражданского дела N 2-3421 /11 усматривается, что 13.07.2013 г. Суконникова Л.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за 6 ( шесть )неиспользованных отпусков.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2011 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2004 года по 2011 год прекращено. Судебное постановление обваловано не было и вступило в законную силу( л.д. 69-69).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2011 г. с ответчика в пользу Суконниковой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате, возложена обязанность предоставить очередной отпуск за 2010-2011 гг. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 13.03.2011 г. решение изменено в части размера задолженности по заработной плате, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26.12.2012 г. исковые требования Суконниковой Л.В. о понуждении предоставить очередной отпуск за 2011-2012 г.г. рассмотрены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставляя решение суда без изменения исходила из того, что норма ч. 2 ст.127 ТК РФ носит диспозитивный характер и не определяет обязанность работодателя предоставить отпуск, а лишь предоставляет ему право предоставить работнику отпуск.

Принимая во внимание, что предприятие не вело производственную деятельность с ноября 2004 года, истица с указанного времени фактически не исполняла трудовые обязанности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель правомерно не счел необходимым предоставлять работнику отпуск.

Поскольку Суконниковой Л.В. предъявлены аналогичные требования, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, суд правильно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части заявленных Суконниковой Л.В. требований к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании компенсации за не использованные отпуска с 01.04.2004 г. и понуждении предоставить отпуск за период с 2011-2012 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Суконниковой Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи