Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19699/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Цепилове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Антиповой С.А. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года возврате заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова С.А. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года заявителю возвращено заявление.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Антипова С.А.просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что местом жительства Антиповой С.А. является: "данные изъяты"

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 135, 266 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об установлении факта принадлежности документа подано с нарушением правил территориальной подсудности и заявительнице следует обратиться в городской суд по месту своего жительства, поскольку требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для возврата заявления правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи