Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19833/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Аленичевой Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года,

по делу по иску Кунцевич Любови Леонидовны к Аленичевой Наталии Анатольевне об установлении факта принятия наследства по завещанию, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об обязании передать ключи от квартиры, о прекращении права пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Аленичевой Н. А., Кунцевич Л. Л., представителя истицы Розенберг А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Кунцевич Л.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Аленичевой Н.А. об установлении факта принятия наследства по завещанию, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об обязании передать ключи от квартиры, о прекращении права пользования квартирой.

Мотивируя заявленные требования тем, что Аленичев А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"а также движимого имущества, в том числе холодильника модели Snaige, мебели, книг. 07 января 2012 года он умер. Она как наследник по завещанию в шестимесячный срок фактически приняла наследство: понесла все расходы, связанные с захоронением Аленичева А.И.; приняла во владение движимое имущество холодильник модели Snaige, кофейный сервиз, книги, в том числе и редкое издание А.С. Пушкина 1937г ... Но она лишена возможности пользоваться квартирой, так как ответчица- наследница по закону оформила ее в собственность, заменила дверь.

В судебном заседании представитель истицы Розенберг А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Кунцевич Л.Л. лишена возможности пользоваться квартирой Аленичева А.И. как наследница, принявшая наследство по завещанию, поскольку ответчицей установлена другая дверь, ключей от которой у истицы не имеется.

Представители ответчицы Аленичева И.В. и адвокат Творожников Е.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что о смерти Аленичева А.И. ответчица узнала только в 20-х числах января 2012года от сотрудника полиции. Представитель ответчика Аленичева И.В. считает, что Кунцевич Л.Л. виновата в смерти Аленичева А.И., поскольку не осуществляла надлежащий уход за ним. Он, будучи в беспомощном состоянии, был лишен медицинской помощи. Аленичева Н.А. не могла осуществлять уходом за больным отцом, так как у нее не было на это времени. Но она постоянно с ним общалась по телефону.

Кроме того, ответчица считает, что завещание является недействительным, так как подпись в нем выполнена не Аленичевым И.А ... Завещание оформлено у нотариуса, не имеющего право его удостоверять, так как Аленичев А.И. проживал на участке, который не обслуживается нотариусом Ктиторовой Е.К..

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонного отдела УФМС России по Московской области, третье лицо нотариус Ктиторова Е.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо нотариус Булгаков В.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что наследственное дело открыто 27 февраля 2012г. по заявлению о принятии наследства по закону дочери наследодателя Аленичевой Н.А. на спорную квартиру и денежные вклады в СБ России.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а также дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ч.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель Аленичев Анатолий Иванович умер 07 января 2012г..

При жизни Аленичев А.И. распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав его Кунцевич Л.Л., что подтверждается завещанием Аленичева А.И. от 20.09.2010г., удостоверенного нотариусом Ктиторовой Е.К ... Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестра регистрации нотариальных действий, в котором имеется запись от 20.09.2010г. по реестровому номеру N 3904 об удостоверении нотариусом Ктиторовой Е.К. завещания от имени Аленичева А.И..

Судом установлено, что наследственное имущество Аленичева А.И. состоит из: спорной квартиры, а также движимого имущества: холодильника модели Snaige, мебели, кофейного сервиза, книг и другого имущества, что подтверждается показаниями свидетелей Глебова Н.А., Хомякова O.JL, Кунцевич Р.А ... Доказательства принадлежности кому-либо другому указанного имущества ответчицей не представлены.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в установленный законом срок фактически приняла наследство. Она понесла расходы по захоронению наследодателя, приняла часть наследственного имущества в виде холодильника модели Snaige, книг, в том числе редкого издания Пушкина А.С., чайного сервиза. Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и не опровергнут ответчицей.

Доводы ответчицы Аленичевой Н.А. о том, что истицей не оплачены долги наследодателя в полном объеме, а именно не погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для установления факта принятия наследства не имеют.

Суд признал необоснованными доводы ответчицы о недействительности завещания. Согласно действующему законодательству о нотариате завещание может быть удостоверено в любой государственной нотариальной конторе, а также у любого нотариуса, занимающегося частной практикой. Место жительства завещателя при нотариальном удостоверении завещания значение не имеет. Доводы ответчицы о том, что истица не безвозмездно оказывала помощь и осуществляла уход за Аленичевым А.И., правового значения для настоящего спора не имеют. Аленичевым А.И. выдана доверенность на получение Кунцевич Л.Л. пенсии, данная доверенность при жизни им не была отозвана.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства Кунцевич Л.Л. по завещанию, то она считается собственником этого имущества с момента открытия наследства. Принимая во внимание, что при разрешении спора не установлены наследники, имеющие право на обязательную долю, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Аленичева А.И., о прекращении права собственности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Аленичевой Н.А..

Установив, что в спорном жилом помещении установлена новая входная дверь и заменены замки, то есть имеются препятствия к пользованию имуществом истицей, суд в силу ст.ст. 288, 209, 304 ГК РФ удовлетворил требования об обязании ответчицы передать истице ключи от спорной квартиры.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности завещания нельзя признать обоснованными, поскольку сделка не признана в установленном порядке недействительной. Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчица не оспаривала в установленном порядке завещание, встречные исковые требования не заявляла. Доводам о противоправном поведении истицы суд первой инстанции дал критическую оценку. Кроме того, Кунцевич Л. Л. не признана в установленном законом порядке недостойным наследником, отсутствует приговор или судебное постановление.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи