Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19341/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелеве А.Л., Красновой Н.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Глухих Д.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года,

по делу по иску Глухих Дании Ахмиевны к Гамовой Вере Васильевне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Глухих Д. А., представителя истицы Глухих Н. М., представителя ответчицы Чачуа Е. И. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Глухих Д.А. обратилась в суд с иском к Гамовой В.В., Гамову И.Н., уточнив требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН 50:31:0060225:78, снести забор по смежной границе земельного участка; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:31:0060225:3; определить границы земельного участка с КН 50:31:0060225:78.

В обоснование требований указала, что истице на основании договора дарения от 06.07.2000г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 0,20 га с КН 50:31:0060225:78, на котором она построила жилой дом.

Ответчице Гамовой В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д.Перхурово, д.82, площадью 2000 кв.м. с КН 50:31:0060225:3. В 2005 году Гамова В.В. осуществила межевание принадлежащего ей земельного участка и установила забор. Конфигурация земельного участка Глухих Д.А. нарушилась. Акт согласования границ земельного участка истица не подписывала, считает, что нарушены ее права как собственника смежного земельного участка.

Представитель истицы Глухих Д.А. по доверенности - Глухих Н.М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Чачуа Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кадастровые границы земельного участка ответчиков соответствуют границам по фактическому пользованию. Ответчики поставили свои земельные участки на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, со стороны ответчиков не имеется факта запользования земельного участка истца.

Третьи лица - представители ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Администрация СП Баранцевское, Болтунова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч.2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора дарения от 06.07.2000 истице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП ответчице Гамовой В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д.Перхурово, д.82, площадью 2000 кв.м., с КН 50:31:0060225:3.

Гамова В.В. осуществила межевание принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по фактическому пользованию не имеется запользования земельного участка Глухих Д.А. со стороны смежных землепользователей. Со стороны земельного участка Гамовой В.В. не имеется запользования земельного участка Глухих Д.А., имеется картографическое запользование земельного участка Глухих Д.А. со стороны смежного земельного участка с КН 50:31:0060225:74 на площади 202,0 кв.м., (принадлежащего Фоменкову В.Ф.). Фактические длины всех границ земельного участка истицы Глухих Д.А. не соответствуют данным плана - приложения к договору дарения земельного участка. Конфигурация всех границ земельного участка истицы Глухих Д.А, кроме границы с дорогой, не соответствует данным плана-приложения к договору дарения земельного участка. Фактическая площадь земельного участка истицы составляет 2156 кв.м ... Увеличение площади земельного участка Глухих Д.А. на 156 кв.м, вызвано изменением протяженности и конфигурации границ ее земельного участка.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Фоменкову В.Ф. требования не предъявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что права и законные интересы истицы со стороны ответчиков не нарушены. Запользования принадлежащего истице земельного участка не имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта. А также не установлено создание со стороны ответчиком препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком. При этом Глухих Д. А. исковые требования о признания межевания земельного участка ответчиков не заявляла.

Кроме того, границы земельного участка Глухих Д.А. не установлены, межевание участка не проводилось, не устанавливались границы в законном порядке путем процедуры согласования со смежными землепользователями, в настоящее время площадь земельного участка не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах в сторону увеличения.

Судом правильно указано о ненадлежащем способе защиты прав и законных интересов, разъяснено право на обращение в суд с иными самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи