Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19568/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелеве А.Л., Красновой Н.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Ульяненко О.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.04.2012 г. исковые требования ЗАО "СК "Транснефть" к Ульяненко Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации исковые требования ЗАО "СК "Транснефть" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012 решение Химкинского городского суда Московской области от 10.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяненко О.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда Вердиян Г.В. от 14.11.2012г. в передаче кассационной жалобы Ульяненко О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

18.03.2013г. в суд поступило заявление от Ульяненко О.В. о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 19.06.2012г. и решения Химкинского городского суда Московской области от 10.04.2012г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Заявление мотивировано тем, что определение судьи кассационной инстанции от 14.11.2012г. получено ею уже спустя шесть месяцев с момента вступления в силу обжалуемых актов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Ульяненко О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемые решение Химкинского городского суда Московской области от 10.04.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 19.06.2012г. вступили в законную силу 19.06.2012г., тогда как с заявлением о восстановлении срока ответчица обратилась 18.03.2013г..

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявительницей без уважительных причин. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ульяненко О.В. не представила суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Ссылка заявительницы на получение определения от 14.11.2012г. после истечения шестимесячного срока (конверт с отметкой почтового отделения о поступлении корреспонденции 06.12.2012г.) таким доказательством не является, отсутствуют они и в материалах дела.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи