Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелеве А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Алтуховой А.А. на решение Шаховского районного суда Московской области от 10 июля 2013 года,

по делу по иску Алтуховой Александры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алтухова Д.А., Алтухова В.Н., к крестьянскому хозяйству "Новоалександровское", Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Алтуховой А. А., представителя ответчика Смоленкова В. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Алтухова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алтухова Д.А., Алтухова В.Н., обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Ново-Александровское" ( КХ "Ново-Александровское"), Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и дети являются владельцами и пользователями квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Указанную квартиру в 2007 году КХ "Ново-Александровское" предоставила истице как работнику хозяйства.

01 апреля 2011 года между истицей и ответчиком - КХ "Ново-Александровское" заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого она пользуется спорным жилым помещением по настоящее время. Ответчик отказал в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что данное жилое помещение находится на балансе у КХ "Ново-Александровское". Полагает отказ незаконным, так как собственник жилого дома в настоящее время неизвестен. Спорная квартира на балансе Администрации сельского поселения Серединское не состоит, в реестре недвижимости Шаховского муниципального района не числится.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представители КХ "Ново-Александровское" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались на то, что спорное жилое помещение является частной собственностью предприятия.

Представитель администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Алтуховой А. А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между истицей и ответчиком - КХ "Ново-Александровское" заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого она и члены семьи пользуются спорным жилым помещением по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 16.01.2013г. по иску Алтуховой А.А. к КХ "Ново-Александровское", Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области установлено, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилому фонду социального использования. Вышеуказанная квартира находилась в собственности и на балансе у правопредшественника ответчика - совхоза "Ново-Александровский, а в настоящее время находится на балансе КХ "Ново-Александровское".

Поскольку на момент предоставления истице жилого помещения в 2007г. оно находилось в собственности предприятия и не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, то суд первой инстанции обоснованно отказал Алтуховой А. А. в удовлетворении заявленных требований. У истицы отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке ст. 672 ГК РФ и Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию- совхозу "Ново-Александровский" и после его реорганизации должно было быть передано введение органов местного самоуправления нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Жилой дом находился в собственности совхоза и в настоящее время находится во владении ответчика - КХ "Ново-Александровское", который и предоставил истице спорное жилое помещение в пользование в 2007г. как работнику хозяйства. Доказательства обратного истица не представила, отсутствуют они и в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи