Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.п.Тучково Рузского муниципального Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2013 года,

по делу по иску Администрации г.п.Тучково Рузского муниципального Московской области к Бугаковой Елене Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении;

по встречному иску Бугаковой Елены Ивановны к Администрации г.п.Тучково Рузского муниципального Московской области о признании право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Звонаревой А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п.Тучково Рузского муниципального Московской области обратилась в суд с иском к Бугаковой Е. И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с законом Московской области от 10.10.2008г. N143/10080ОЗ жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: "данные изъяты"передан в собственность администрации г.п.Тучково. Решением Совета Депутатов г.п.Тучково данное общежитие отнесено к жилым помещениям специализированного муниципального жилищного фонда.

Ответчица проживает в одной из комнат общежития, однако документы, предоставляющие ей право владения и (или) пользования данным жилым помещением у Бугаковой Е.И. отсутствуют. К истцу, как собственнику жилого помещения ответчица не обращалась.

Бугакова Е.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением -комнатой N12.

Мотивируя требования, тем, что спорное жилое помещение предоставлено ей на состав семьи из трех человек в 2001 году ДГУП "Тучковский комбинат строительных материалов". Жилое помещение ей предоставлено как работнику предприятия в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение пришло в негодность. Она с момента предоставления комнаты вселилась в нее, производит оплату за жилое помещение.

В 2005 году ДГУП "Тучковский комбинат строительных материалов" ликвидировано, общежитие передано в муниципальную собственность Рузского района, затем - г.п. Тучково.

В настоящее время ответчица проживает в спорном жилом помещении вместе с дочерью и внучкой, являющейся инвалидом. Другого жилья семья ответчицы не имеет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Третье лицо Петросян Л.В., действующая в своих интересах и интересах малолетней Петросян Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участие, в исковых требованиях просила отказать, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрация Рузского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Рузскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, пояснив, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены жилищные права малолетнего ребенка - Петросян Нелли (2011 г.р.), поскольку другого места жительства ответчица и ее семья не имеет.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникших отношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В силу ст.51 ЖК РФ договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что Бугакова Е.И., Петросян Л.В. (дочь), Петросян Нелли, 2011 г.р. (внучка) с 2001 года проживают в спорном жилом помещении. Данная комната предоставлена Бугаковой Е.И. на основании решения профсоюзного комитета ДГУП "Тучковский комбинат строительных материалов", в связи с переводом ответчицы на работу в вышеуказанное предприятие. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Девяткиной Н.С..

В 2003 году ДГУП "Тучковский комбинат строительных материалов" переименовано в ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России", в 2005 году ликвидировано.

В соответствии с законом Московской области от 10.10.2008г. N143/2008003 "О разграничении муниципального имущества между Рузским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Тучкво" Администрации ГП Тучково переданы в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты"(общежитие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011г..

При разрешении спора суд учел правовую позицию ВС РФ, изложенную п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что Бугакова Е. И. с 01.06.2000г. состояла с ДГУП "Тучковский комбинат строительных материалов" в трудовых отношениях и на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение работодателем, с апреля 2001 года с семьей в нем проживает и оплачивает коммунальные платежи, то есть фактически между ответчицей и бывшим собственником жилого помещения сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией финансово-лицевого счета жилого помещения и другими материалами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 108,110 ЖК РСФСР, действовавшего во время увольнения Бугаковой Е. И. из ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России"(приказ N 47 от 06.06.2005г.), ответчица в связи с ее увольнением в связи с ликвидацией предприятия не могла быть выселена из общежития без предоставления ей другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, жилищные права истицы, вытекающие из пользования общежитием, не подлежат прекращению в силу положений ст. ст. 102-103 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Бугаковой Е. И. на законном основании; каких-либо нарушений и злоупотреблений при вселении в общежитие ответчица не допустила; она приобрела право пользования жилым помещением, не утратила данное право и не может быть выселена. Отсутствие письменного договора социального найма и сохранение регистрации в другом населенном пункте в доме, непригодном для проживания, не могут препятствовать осуществлению ответчицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Суд критически отнесся к доводам истца об освобождении спорного жилого помещения в связи с увольнением ответчицы и наличием регистрации в другом населенном пункте. Судом установлено, что иного жилого помещения у ответчицы и членов ее семьи не имеется, а по месту регистрации в другом населенном пункте дом не пригоден для проживания. Из поквартирной карточки следует, что Бугакова Е.И., Петроясн Л.В., Петросян Н., Костенко С.В. зарегистрированы по адресу: "данные изъяты"(являются пользователями л. д. 12). Согласно акту обследования жилой дом N 22 является ветхим, в запущенном состоянии, от старости покосился, отсутствует остекленение в оконных проемах, фронтоны на крыше.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи