Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Бедной Л.Т. на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Бедной Лидии Тимофеевны к ОАО КБАЛ им. Кошкина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Бедная Л.Т. обратилась в суд с иском к ОАО КБАЛ им.Кошкина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области Бедной Л.Т. отказано в принятии указанного заявления на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Бедная Л.Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 20 января 1982 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Бедной Л.Т. требования, раннее были предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть заявлены повторно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бедной Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи