Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-17241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелеве А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Цыгановой С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года,

по делу по иску Цыгановой Светланы Владимировны к Муравьеву Максиму Александровичу о признании имущества совместной собственностью супругов, о реальном разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Тихоновой Т. В. (по доверенности), представителя ответчика Муравьевой М. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Цыганова С.В. обратилась с иском к Муравьёву М.А., уточнив исковые требования, просила признать имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", совместной собственностью супругов; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом; произвести реальный раздел наследственного имущества наследодателя Цыганова А.А. в виде жилого дома; разделить между ней и ответчиком расходы на погребение и оплату места погребения в размере 37150 рублей; разделить между ней и ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования Цыгановой С.В. к Муравьёву М.А. о разделе расходов на погребение и оплату места погребения в размере 37150 рублей, выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с Цыгановым А. А. в период с 21.08.1993г. по день смерти, то есть до 30.09.2011г ... После смерти Цыганова А.А. осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1600 кв.м., земельного участка площадью 1500 кв.м. с жилым домом, расположенные по указанному адресу. 03.04.2012г. истица и ответчик получили свидетельства о праве на наследство на указанные участки и жилой дом. При этом свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, полагает необоснованным, поскольку в период брака она за счет собственного имущества производила вложения в указанный дом, в связи, с чем на основании ст.37 СК РФ полагает, что спорный дом является совместной собственностью супругов.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования; заключение эксперта полностью подтвердили и признали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания жилого дома совместным имуществом супругов и изменению долей наследников по закону.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Цыгановой С. В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что с 21.08.1993г. Цыганова С.В. состояла в браке с Цыгановым А.А., который умер 30.09.2011г..

Цыганову А. А. при жизни принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030461:196, приобретенный в порядке приватизации на основании решения Ступинского городского суда от 28.07.2009г., и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030461:197 с жилым домом общей площадью 38.7 кв.м, жилой площадью 24.2 кв.м - по адресу: "данные изъяты"унаследованные им 09.01.1996 года после смерти матери Цыгановой М.С. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.07.1996г.).

Как усматривается из материалов наследственного дела, 03.04.2012 года наследникам по закону первой очереди Цыгановой С.В. и Муравьеву М. А. на указанное выше имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по 1\2 доле каждому.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.05.2012 года за Муравьевым М.А. зарегистрирован переход права собственности на 1\2 долю указанных земельных участков и жилого дома.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Супруг, принявший участие в капитальном ремонте дома, принадлежащего другому супругу, вправе претендовать на признание общей собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям, и поэтому не может требовать раздела всего дома в равных долях.

В обоснование исковых требований о признании жилого дома совместно нажитым имуществом Цыганова С.В. представила договор купли-продажи квартиры от 13.09.1994г., копию кредитного договора N327 от 08.07.2010г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 98, 99 от 03.09.2010 г. и N 112 от 07.10.2010 г. на общую сумму 1 288 670 рублей, основанием уплаты по которым являлся договор 11- С от 01.09.2010г..

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта в своей совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в период брака в принадлежащий наследодателю жилой дом были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.1996г., наследственный дом состоял из бревенчатых строений общеполезной площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, 3 сараев, сооружений.

Судом установлено, что в порядке наследования стороны приобрели в собственность также бревенчатое строение площадью с учетом неотапливаемых помещений 47,6 кв.м., в том числе общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., баню, предбанник, два сарая, гараж, уборную, колодец, забор.

Согласно инвентаризационной карточки по состоянию на 07.02.2007г. тип объект учета - жилой дом, в разделе 2 "Состав объекта" указан не только сам жилой дом под лит.А, но и все строения и сооружения, возведенные на данном земельном участке. Жилой дом не перестраивался, фундамент и стены не затрагивались. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пристроенный под одной крышей с домом гараж (лит.Г4) не может быть самостоятельно использован в тех же целях, для которых предназначен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и применения требований ст.37 СК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что произведенными строительными и ремонтными работами ни общая, ни полезная, ни жилая площадь дома не увеличилась, и произведенные работы обусловлены необходимостью поддержания строения в исправном состоянии и сохранении, кроме того они не изменяют непосредственно объект права собственности. Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений также не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они не являются самостоятельными объектами недвижимости и носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены. Они предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное.

Поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, технически раздел указанного дома невозможен, так как не может быть образовано двух изолированных частей дома таким образом, чтобы они сохранили свое функциональное назначение с составом необходимого набора помещений, независимых выходов, индивидуальной для каждой части системы отопления, вентиляции, канализации и других систем обеспечения жизнедеятельности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о реальном разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи