Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-14967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелеве А.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Малкова Н.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года,

по делу по иску Малкова Владимира Аркадьевича к Малкову Николаю Николаевичу, Щербатовой Галине Алексеевне, Администрации Красногорского района Московской области, третье лицо - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ГКН, выделе доли в земельном участке;

по встречному иску Малкова Николая Николаевича к Малкову Владимиру Аркадьевичу, Щербатовой Галине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ГКН, выделе доли в земельном участке,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Малкова Н. Н., представителей ответчиков Сидорчук Н. А. (по ордеру), Малковой Н. Л. (по доверенности), Малкова В. А., представителя истца Малковой М. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Малков В.А. обратился в суд с иском к Малкову Н.Н., Енютиной Г.А., уточнив исковые требования, просил признать недействительным постановление Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 04 февраля 2005 года N 191/2 в части; прекратить право собственности Малкова Н.Н. на 58/100 долей спорного земельного участка; исключить из ГКН сведения о земельном участке, площадью 3013 кв.м. с кадастровым номером 50:11:001 04 16:0107: установить 1/2 долю в праве собственности на придомовый земельный участок по фактическому землепользованию; произвести выдел доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что в порядке наследования к нему перешло право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"а также право требования передачи в собственность соответствующей доли придомового земельного участка по фактическому землепользованию.

На основании Постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области N 191/2 от 04 февраля 2005 года Малкову Н.Н. в собственность бесплатно предоставлено 58/100 долей земельного участка от общей площади земельного участка, равной 3013 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель поселений.

Впоследствии на основании судебного решения произведен реальный раздел дома, в результате которого истец, ответчик Малков Н.Н. и ответчица Енютина Г.А. ( Щербатова Г.А.) стали собственниками трех отдельных частей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

О существовании оспариваемых постановлений истцу стало известно спустя длительный промежуток времени, поскольку он с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Администрацию Красногорского муниципального района не обращался.

Малков Н.Н. иск не признал, предъявил встречный иск к Малкову В.А., Щербатовой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ГКН, выделе доли в земельном участке в натуре.

Мотивируя требования тем, что указанным постановлением Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области ему в собственность передано 58/100 долей земельного участка площадью 3013 кв.м., фактическая площадь придомового земельного участка превышает 3013 кв.м., что подтверждается данными похозяйственной книги и геодезическими измерениями, и составляет 3 695 кв.м..

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области, в качестве третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в связи со смертью ответчицы Енютиной Г.А. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле привлечена наследница Щербатова Г.А..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска в части размера испрашиваемой Малковым Н.Н. доли. Просил произвести раздел земельного участка исходя из ранее сложившегося порядка землепользования по варианту N 2 доп. 2 экспертизы, изменив местоположение одной из геодезических точек.

Ответчик Малков Н.Н. и его представители Малкова Н.Л., Сидорчук Н.А., встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска в части признания оспариваемого постановления Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области недействительным, размера испрашиваемой истцом доли земельного участка. Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ни один из вариантов раздела земельного участка сторону ответчика по первоначальному иску полностью не устроил. Наиболее приемлемым вариантом раздела для Малкова Н.Н. является вариант N 3 доп. 2.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области Швырева Н.А. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчица Щербатова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Малков Н.Н. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 05 мая 2004 года, решению Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 1999 года наследственные доли сторон в спорном домовладении равны: Малков В.А. - 1/2 доля (82/300 (наследство к имуществу Чапыгиной А.Е.) + 68/300 (1/2 доли Малковой А.С., равной 136/300)); Малков Н.Н. - 82/300 доли (наследство к имуществу Чапыгиной А.Е.); Енютина Г.А. (наследница Щербатова Г.А.) - 68/300 (1/2 доли Малковой А.С., равной 136/300).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что изменение долей сторон в праве собственности на жилой дом в связи с возведением Малковым Н.Н. пристройки к дому в силу действующего законодательства не имеет правового значения при определении долей сторон в праве собственности на земельный участок, подлежащий бесплатной приватизации.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2008 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"в собственность Малкова Н.Н., Малкова В.А., Енютиной Г.А. выделены обособленные части спорного домовладения, прекращено право общей долевой собственности, взысканы денежные средства за излишне выделенную часть домовладения и расходы по переоборудованию. При разделе дома по принятому судом варианту экспертного заключения доля Малкова В.А. составила 37,8/100, Малкова Н.Н. - 56,7/100, Енютиной Г.А. - 5,5/100.

Суд, руководствуясь ст.36 ЗК РФ, обоснованно признал доли сторон в придомовом земельном участке равными вышеуказанным наследственным долям в основном домовладении, расположенном по адресу: Московская область. Красногорск, ул. Причальная, д. 13.

Из планов жилого дома и похозяйственней книги на спорное домовладение, датированных 1940-1942 годами, 1977 годом, усматривается, что при жилом доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Причальная, д. 13, находится земельный участок площадью 0, 35 га.

Поскольку при вынесении постановления Главы Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 04 февраля 2005 года N 191/2 было учтено решение Красногорского городского суда от 28 октября 2004 года, которое отменено, а также неправильно рассчитана доля Малкова H.I1. на земельный участок, то суд обоснованно признал его недействительным в части предоставления Малкову Николаю Николаевичу в собственность бесплатно 58/100 долей земельного участка от общей площади земельного участка, равной 3013 кв.м., для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Причальная при домовладении N 13, в связи с чем, право собственности Малкова Н.Н. на указанный объект недвижимого имущества правомерно прекратил.

Доводы апелляционной жалобы в части применения последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Малков В.А. узнал о нарушении своего права на приобретение в собственность доли в придомовом земельном участке только в 2007 году, после чего незамедлительно предпринял действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Доводы Малкова Н.Н. о том, что он на протяжении длительного периода времени оплачивал земельный налог, исходя из 58/100 долей в праве собственности, в связи, с чем Малков В.А. не мог не знать о нарушении своего права, правильно не приняты судом во внимание. Они опровергаются пояснениями Малкова В.А. о том, что он оплачивал земельный налог, исходя из 82/300 долей (первоначальной наследственной доли) и полагал, что иные сособственники домовладения также уплачивают соответствующий налог, исходя из наследственных долей.

В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одною из них участник долевой собственности вправе в судебном -порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что фактически при домовладении N 13 по ул. Причальная г.Красногорск находится земельный участок площадью 3288 кв.м ... В указанную площадь земельного участка не включена площадь, занятая ручьем.

При разрешении спора суд правильно установил, что разделу подлежит двухконтурный земельный участок площадью 3288 кв.м., состоящий из земельных участков площадью 1497,34 кв.м., и площадью 1790,37 кв.м., границы которого составляют границы вновь образуемых земельных участков, выделяемых в собственность сторонам спора. Участок разделен зоной ручья.

В дополнительном экспертном заключении предложено три варианта раздела земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе земельного участка согласно варианту N 1 доп. 2, поскольку земельные участки сторонам выделяются, в соответствии с долями в праве собственности. Образованные в результате раздела земельные участки, полностью изолированы друг от друга, имеется возможность организации входа на них со стороны улицы, границы раздела земельного участка под жилыми строениями соответствуют решению суда от 10 января 2008 года о разделе домовладения. Доводы Малкова Н.Н. об отсутствии выхода на улицу Причальная опровергаются экспертным заключением и иными материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи