Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-16779/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелеве А.Л.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Галиакберова Р.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года,

по делу по иску Галиакберова Рифата Ризвановича к ООО "Дружба-монолит" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галиакберов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2010 года заключил с ответчиком договор N 18-58, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства, предусмотренные п.2.1.3 договора, в части подготовки и передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Неустойка составляет 1782019, 50 рублей.

В соответствии со ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей" просил за 39 дней просрочки исполнения обязательств с учетом уменьшения полагаемой суммы взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере 300000 рублей. Неисполнением обязательств ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб..

В апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение как необоснованное и взыскать неустойку в размере 400000 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 09 июня 2010 года между сторонами заключен договор N 18-58, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик уступил истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25.08.2005, а именно: право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры.

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства в части подготовки и передачи истцу пакета документов, необходимых для государственной регистрации ее права собственности на квартиру.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из указанных фактических обстоятельств дела и требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по подготовке и передачи документов. Ответчиком срок передачи квартиры не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости самой квартиры, тогда как она передана истцу в срок, а стоимость самих услуг по подготовке и передачи документов договором не определена.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1099, 1101, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причинения нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, счел возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи