Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18579/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелеве А.Л.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Билоус Н.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года,

по делу по иску Жаровой Галины Петровны к Билоус Наталье Петровне, Череповскому Николаю Васильевичу, Иманову Илья Рагим оглы о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Билоус Н. П.,

УСТАНОВИЛА:

Жарова Г.П. обратилась в суд с иском к Билоус Н.П., Череповскому Н.В., Иманову И.Р. оглы о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что приговорами Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2007г. и от 23.04.2008г. установлен факт завладения ответчиками обманным путем денежными средствами в размере 3013000 рублей, полученных истицей при продаже квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.10.2008г. право собственности Чурсиной Г.Ю. на спорную квартиру прекращено, спорная квартира возвращена в собственность истицы.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2010г. с Жаровой Г.П., в пользу Чурсиной Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 3447251,50 руб., полученные Жаровой Г.П.в счет уплаты покупной цены за проданное жилое помещение, как сумма исполненного по недействительной сделке и сбереженного без законных оснований неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2011 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.06.2012 года с Билоус Н.П., Череповского Н.В., Иманова И.Р. в пользу истицы взысканы солидарно в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 013 000 руб. и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Просила взыскать убытки в размере 434 251 руб. 50 коп., связанные с исполнением ею решения суда от 16.11.2010 года, причиненные ей преступными действиями ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Билоус Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила суд в иске отказать.

Ответчики Череповский Н.В. и Иманов И.Р. оглы в судебное заседание не явились, их место жительства не установлено.

Судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Богданов В.Б., в качестве представителя ответчиков, который против удовлетворения исковых требований возражал и просил суд в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Билоус Н. П. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2007 года и Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.04.2008 года Череповский Н.В., Билоус Н.П., Иманов И.Р. оглы признаны виновными в совершении преступления по факту завладения обманным путем денежными средствами в размере 3013000 рублей, вырученными при заключении сделки купли-продажи квартиры и принадлежащими Жаровой Г.П.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.10.2008 года договор купли-продажи квартиры от 22.02.2007 года, заключенный между Жаровой Г.П. и Чурсиной Г.Ю. и свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное на имя Чурсиной Г.Ю. признаны недействительными, прекращено право собственности Чурсиной Г.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: "данные изъяты", спорная квартира возвращена в собственность Жаровой Г.П..

Судебным постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2010 года с Жаровой Г.П. в пользу Чурсиной Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 3447251,50 руб ... полученные Жаровой Г.П. в счет уплаты покупной цены за проданное жилое помещение, как сумму исполненного по недействительной сделке и сбереженного без законных оснований неосновательного обогащения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.06.2012 года с Билоус Н.П., Череповского Н.В., Иманова И.Р. в солидарном порядке в пользу Жаровой Г.П. взысканы в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 3 013 000 руб., и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку расходы Жаровой Г.П. в сумме 434 251,50 руб. (3 447 251,50 - 3 013 000), которые обязана понести истица во исполнение решения суда от 16.11.2010 года, являются убытками, причиненными ей преступными действиями ответчиков, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При разрешении спора суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований солидарной ответственности в силу отсутствия родственных отношений основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи