Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-16080/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкове В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Овчарова К.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года,

по делу по иску Овчарова Кирилла Вячеславовича к ОАО "ГСК "Югория"" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Олькина В. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Овчаров К.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 67000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 января 2012 года между сторонами заключен договор страхования по риску "Полное КАСКО". 08 июля 2012 года наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству действиями неустановленного лица причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 67000 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Подольский П.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 19735 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 30 января 2012 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства VOLVO S80, гос. номер М088МВ 150 по риску "Полное КАСКО". Неотъемлемой частью договора являются "Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ОАО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года.

08 июля 2012 года в результате действий неустановленного лица указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. Из материалов дела видно, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Между тем, пунктом "д" ст. 3.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми рисками, на случай наступления, которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются "Противоправные действия третьих лиц" - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и условия договора, суд пришел к правильному выводу о наступлении 08 июля 2012 года страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.16.1.1 Правил выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС.

Согласно судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения транспортного средства составляет 19735 рублей.

Определяя размер возмещения ущерба, суд правомерно исходил из выводов экспертизы. Арифметический расчет суда мотивирован и обоснован.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие указанную в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67000 рублей.

По приведенным мотивам судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно установленного судом размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и требований п. 1 ст. 1, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя заявленные требования, не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлял ли об этом сам истец. Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке 11.07.2012г., 17.10.2012г. подтвержден материалами дела и не оспорен стороной. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50% взысканной судом суммы. Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000рублей. Данный размер подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскав с ОАО ГСК "Югория" в пользу Овчарова Кирилла Вячеславовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000рублей.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Овчарова Кирилла Вячеславовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9867,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи