Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-16747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкове В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года,

по делу по иску Гориной Марины Николаевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Дубровина К. Ю. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Горина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать ущерб в сумме 95678,59 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3281 руб. 66 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2012 года по вине Батылина А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Мазда 3" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Батылина А.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом страхового возмещения 1500000 руб.

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило истице 42899,92 руб ... Данную выплату истица считает заниженной, так как в соответствии с отчетом ООО "Деловое партнерство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 893 руб..

04 декабря 2012 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании разногласий в добровольном порядке. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истиц в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях ссылался на необоснованность взыскания расходов по оценке и завышенный размер оплаты услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление в части взыскания штрафа как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 мая 2012 года по вине водителя Батылина А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Мазда 3", регистрационный знак С 793 ХЕ 97 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Батылина А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения 1500000 руб..

ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в сумме 42899,92 руб., согласно расчету произведенному ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" с учетом износа составляет 138578,51 руб..

Определяя размер возмещения ущерба, суд правомерно учел данное заключение и произведенную ответчиком выплату, установив размер страхового возмещения в сумме 95678 руб. 59 коп ... Арифметический расчет суда мотивирован и обоснован.

При изложенных фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истицы за нарушение страховой компанией прав потребителя штраф и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 1, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке оставил без удовлетворения законное требование потребителя, изложенное в претензии от 04 декабря 2012г..

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном их толковании. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовых оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи