Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18104/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Никифорова С. Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года,

по делу по иску Мавлютова Виталия Абдулахатовича к Никифорову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Никифирова С. Л., представителя истца Солтановой Ю. Г. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов В.А. обратился с иском к Никифорову С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 265140 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2011 года сторонами заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2704 ЕЕ (Соболь), государственный номер 0119 НК 190 сроком на один год, арендная плата составляла 22095 руб. ежемесячно. Ответчик обязательства по договору о внесении арендной платы не исполнил, образовалась задолженность в сумме 265140 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те обстоятельства, договор аренды от 02.12.2011 заключен между физическими лицами правомерно. Условия согласованы и подписаны сторонами.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не признал, поскольку, занимаясь перевозкой грузов, он предполагал, что истец производил расчеты по осуществлению предпринимательской деятельности с учетом арендной платы. Письменные документы, подтверждающие оплату по договору аренды, у него отсутствуют, а истец их отказывается предоставлять. Заключение договора аренды транспортного средства не оспаривает.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял автомобиль ГАЗ 2704 ЕЕ (Соболь), государственный номер 0119НК190. По соглашению сторон стоимость передаваемого автомобиля составила 602006 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.4 указанного выше договора срок договора аренды составил один год, арендная плата - 22095 рублей в месяц.

03 декабря 2011 года между сторонами был подписан Акт приема- передачи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль марки ГАЗ 2704 ЕЕ (Соболь), государственный регистрационный знак 0119НК190 в исправном состоянии и необходимой комплектации. Действие договора аренды закончилось 02 декабря 2012 года. Факт передачи автомобиля сторонами подтверждён в судебном заседании и не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ ответчика не представил суду достаточные и бесспорные доказательства исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей. Кроме того, данный договор не оспорен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Тот факт, что на момент заключения договора у истца отсутствовало право собственности в отношении автомобиля, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате не имеет. Автомобиль находился на законных основаниях во владении истца и был передан ответчику в аренду. Право владения истцом автомобилем никем не оспорено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи