Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-15961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Волобуевой Н.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года,

по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Самбур Зое Александровне, ИП Самбур Зое Александровне, Волобуевой Надежде Петровне, Волобуеву Артуру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Волобуевой Н. П., Волобуева А. В., представителя истца Игнатьевой Т. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Самбур З.А., ИП Самбур З.А., Волобуевой Н.П., Волобуеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 172010 руб.42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4640 руб. 21 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2009 года между истцом и Самбур З.А. заключен кредитный договор N00- УЛ/05-349, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 600000 рублей сроком на 35 месяцев. Истец исполнил обязательства по договору, перечислив ответчице 12.03.2009г. денежные средства.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2012г. составляет: основной долг- 126279 руб.55 коп.; проценты- 8728 руб.66 коп., договорная неустойка - 37002 руб.21 коп., а всего - 172010 руб. 42 коп..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.03.2009г. с ответчиками были заключены договоры поручительства, а также заключены договоры залога.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Самбур З.А., Волобуев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица Волобуева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не получала. Не оспаривала поручительство.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Волобуева Н.П. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком Самбур З.А. и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО)) заключен кредитный договор N 00-УЛ/05-349 от 10.03.2009, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 600000 рублей на 35 месяцев, сроком до 13 февраля 2012 года, с уплатой процентов по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется кредитором самостоятельно как ставка индекса КМБ + 12 процентов годовых. 12 марта 2009г. денежные средства в сумме 600000 рублей перечислены на лицевой счет Самбур З.А..

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2009 года к кредитному договору N 00-УЛ/05-349 от 10 марта 2009 г. срок возврата кредита установлен 12 февраля 2013 года, срок использования кредита - 47 месяцев. Дополнительным соглашением от 12 мая 2010г. к кредитному договору N 00-УЛ/05-349 от 10 марта 2009г. установлена годовая процентная ставка в размере 19, 34 за пользование кредитом.

По условиям ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Самбур З.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчица обязалась выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки в случае, если Заемщик нарушит срок возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчицей Самбур З.А. обязательств 10 марта 2009 года были заключены договоры поручительства N 00-УЛ/05-349/П-1 - с ответчицей Волобуевой Н.П., N 00-УЛ/05- 349/П-2 - с ответчиком Волобуевым А.В..

Из содержания договора поручительства видно, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

10 марта 2009 года в обеспечение исполнения ответчицей Самбур З.А. обязательств по кредитному договору банком заключены с Индивидуальным предпринимателем Самбур З.А. договоры о залоге N 00-УЛ/05-349/3-1, N 00-УЛ/05- 349/3-2.

В соответствии с п. 6 Общих условий договоров о залоге, являющимися Приложением N 1 к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Судом установлено, что с 13 апреля 2009 г. по 14 июня 2012 г. Самбур З. А. произвела оплату платежей на сумму 747858 руб.39 коп. с нарушением сроков внесения платежей и суммы платежей. В дальнейшем ответчицей обязательства по погашению кредита не исполнялись.

По состоянию на 07 декабря 2012 года задолженность ответчицы Самбур З.А. по кредитному договору составила: основной долг - 126279 руб. 55 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 8728 руб.66 коп., пени - 37002 руб. 21 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из условий договоров и неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков за неисполнение принятых на себя обязательств и наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно размера основного долга судебная коллегия признает обоснованными. Из материалов дела видно, что по условиям кредитного договора заемщик обязался оплатить комиссию за предоставление кредита в сумме 24000 рублей. Данное условие договора ущемляет права ответчицы как потребителя.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Таким образом, апелляционная жалоба в части размера основного долга подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 102279,55 руб., исходя из общей суммы основного долга в размере 126279,55 руб. и вычета комиссии за выдачу кредита в размере 24000 руб..

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в указанной части, суд первой инстанции доводы ответчиков не проверил, выводы в решении не мотивировал. Расчеты взыскиваемых сумм в решении не приведены, отсутствуют они и в материалах дела. Суд не учел, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку платежей в сумме 37002,21 руб., при этом сумма основного долга как установила судебная коллегия составляет 102279,55 руб..

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, а также принимая во внимание, установленные судебной коллегией обстоятельства и оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку в размере 15000 рублей.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года изменить, взыскать солидарно с Самбур Зои Александровны, ИП Самбур Зои Александровны, Волобуевой Надежды Петровны, Волобуева Артура Валентиновича в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N ОО-УЛ/05-349 от 10.03.2009г.: сумму основного долга в размере 102279,55 рублей, проценты в сумме 8728,66 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а всего 126008,21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи