Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-18032/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С..

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Виттер О.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года,

по делу по иску Егоркиной Людмилы Васильевны к Бурдаеву Александру Алексеевичу, Виттер Олегу Николаевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Витер О. Н., представителя ответчика Гералтовского В. В. (по доверенности), Егоркиной Л. В., представителя СНТ "Талица-1" Елагиной Т. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Егоркина Л. В. обратилась в суд с иском к Бурдаеву А А., Виттер О.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании Виттер О.Н. перенести возведенный им забор в соответствии с границами, установленными в кадастровом плане, обязании Бурдаева АА. перенести возведенный им забор в соответствии с границами, установленными в кадастровом плане.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков N 105 площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 50:13:030212:19 и N 106/2 площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 50-13-4-2-95- 106/2, расположенных в "данные изъяты". При межевании границы участков были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и ответчиками. Весной 2012 года она узнала, что ответчики в период ее отсутствия заменили старый забор, установив новый сплошной деревянный забор. При этом они значительно передвинули границу участков в сторону земельных участков истицы, захватив принадлежащую ей часть земельных участков. Добровольно ответчики отказались передвинуть вновь установленные заборы в прежние границы.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика Виттер О.Н. освободить часть земельного участка, осуществив перенос забора. Просилавзыскать с ответчика судебные и иные расходы в сумме 35620 рублей, из которых: судебные расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей, на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления и правовой консультации - 16 800 рублей, по оплате госпошлины 200 рублей, оплата государственной пошлины при сборе документов - 620 рублей. Просила также взыскать расходы на представителя по ведению гражданского дела в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Виттер О. Н. исковые требования не признал, так как местоположение забора на местности не менялось с момента его установления более 10 лет назад. Замена сетки на деревянный забор выполнялась в августе 2011г. в присутствии членов Правления СНТ, выдавшего разрешение на замену материалов. Участок истицы не межевался в соответствии с законом, границы на местности не установлены.

Представитель СНТ "Талица-1" в судебное заседание не явился, ранее возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Егоркиной Л. В. удовлетворенны частично.

В апелляционной жалобе Виттер О. Н. просит отменить решение суда в части обязания перенести забор как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании п.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Егоркина Л. В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты"земельного участка N 105 площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 50:13:030212:19, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, а также земельного участка N 106/2 площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030213:133, границы земельного участка описаны в плане участка от 2000г..

Ответчик Виттер О.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Васюково, СТ "Талица-1: земельного участка N 109 площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 50:13:030212:7, границы земельного участка установлены и земельного участка N 110, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0030212:3.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что имеется наличие пересечений данного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030212:3с земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0030213:100, 50:13:003021:96, 50:13:0030212:19.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.10.2007г., которым были установлены внешние границы принадлежащего Виттер О. Н. земельного участка N 109 общей площадью 612,35 м.: по фасаду (от проезда объездной дороги) - 6,61 м.: 3,38 м; 19,67 м.; по зафасаду - 6,95 м, 7,5 м., 2,7 м., 1,01 м., 8,04 м.; по левой меже - 16,57м; по правой меже - 19,22 м., 0,32 м. граница замыкается.

При разрешении спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в части переноса забора, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой имеется запользование площадью 2,8 кв.м. земельного участка истицы по границе земельных участков N 105 и N 110, то есть запользование земель истицы участка 105 забором ответчика земельного участка 110, с границами: по фасаду (от участка 105) 16,39 м., по зафасаду - 16,4 м., по левой меже 0,22 м., по правой меже - 0,12 м. (протяженность забора -16,4 м.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав истицы со стороны ответчика и способе его восстановления путем переноса забора по следующим основаниям.

Суд не учел, что по сведениям кадастрового учета земельного участка истицы N 105 имеется наличие пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0030212:3 (особые отметки кадастровой выписки л. д. 8). Кадастровым органом выявлено пересечение границ земельных участков сторон, то есть участков N 105 и N110. Причины данного пересечения не установлены. Спор о границах земельных участков в рамках настоящего гражданского дела не разрешался, такие требования сторонами не заявлялись. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы видно, что по фактическому пользованию площадь земельных участков сторон превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о соответствии фактического местоположения забора установленным границам земельных участков, не установлено фактическое расхождение между фактическим местоположением забора и границей земельного участка N 105.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав истицы со стороны ответчика является необоснованным. Истица не представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов в результате установления забора по смежной границе. Истица не опровергла доводы ответчика о том, что с разрешения Правления СНТ он заменил материал забора, не меняя его местоположение.

Судебная коллегия также учитывает, что суд обязал ответчика перенести забор, протяженностью 16,4 м, на 0,22м и 0,12 м (22 и 12 сантиметров), то есть на незначительное расстояние, которое является допустимой погрешностью при производстве землеустроительных работ. Данный способ восстановления прав истицы не соответствует реальному способу защиты ее прав и интересов.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года в части обязания Виттер О. Н. перенести забор, взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоркиной Л. В. к Виттер О. Н. об истребовании части земельного участка площадью 2,8 кв.м. из чужого незаконного владения, об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи