Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17957/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С..

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Хельмяновой В.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года,

по делу по иску Перова Сергея Васильевича, Перовой Нины Ивановны к Администрации г.п. Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, Хельмяновой Валентине Андреевне о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Перов С.В., Перова Н.И. обратились в суд с иском к Администрации г.п. Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, Хельмяновой В.А. о признании права долевой собственности на самовольно возведенные постройки лит. А5, лит. а5 к принадлежащей им части дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указали, что в 2011 г. истцами произведена реконструкция части жило дома. Разрешение на строительство не испрашивалось и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Однако произведенная реконструкция произведена без нарушения градостроительных и строительных норм, без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Истец Перов С.В., действующий в своих интересах и в интересах Перовой Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации г.п. Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности Костюшенков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Хельмянова В.А. иск не признала. Она не возражает против самовольной пристройки, обозначенной лит.а5, го реконструируемую пристройку лит.А5 истец Перов С.В. возвел частично на ее земельном участке, на месте, где раньше существовал проход. Данную пристройку он пристроил к ее стене, захватив тем самым часть ее дома.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

На основании вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу : "данные изъяты"Хельмяновой В.А. была выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 68,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,9 кв.м.

Перову с.В. и Перовой Н.И. выделена в долевую собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 92,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 37,3 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 24 мая 1992 года определен порядок пользования земельным участком при указанном домовладении. Раздел земельного участка не производился.

Согласно свидетельствам о праве собственности Перовой Н.И. принадлежит земельный участок площадью 241,9 кв.м., Перову С. В.- земельный участок площадью 241,9 кв.м., Хельмяновой В.А.- земельный участок площадью 411,7 кв.м..

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка ответчицы Хельмяновой В.А. установлены в июне 2013 г..

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (статья 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что к части домовладения и на указанных земельных участках, принадлежащих истцам за счет личных средств, без разрешения на строительство возведены пристройки лит. А5 - основная пристройка и лит а5.

Согласно градостроительному заключению N 573 от 16.01.2013 г., Акту обследования земельного участка, самовольное строительство пристроек лит. А5 и лит. а5 не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом. Негативного влияния самовольно возведенного строения на эксплуатацию соседних домовладений и сооружений не выявлено, нарушений действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Реконструируемый жилой дом с пристройками лит.А5 и лит. а5 отвечает требованиям инсоляции соседних строений. Нарушений третьих лиц и прав соседних домовладений не выявлено. Эксплуатация жилого дома после самовольной реконструкции жилого дома и переоборудования лит.А5, а5 возможна.

Выводы градостроительного заключения и Акта обследования земельного участка, подтверждаются показаниями представителя ООО "Колос", генерального директора Филипповой С.В. и заместителя начальника отдела строительства и архитектуры Администрации городского поселения Волоколамск Смирновой И.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что самовольные постройки к принадлежащей истцам на праве собственности части домовладения возведены на земельных участках, принадлежащих истицам на праве собственности, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, реконструируемое домовладение не нарушает прав смежных землепользователей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчицы Хельмяновой В.А. о том, что реконструируемая пристройка лит.А5 нарушает ее права, поскольку возведена к ее стене, на ее части домовладения и на ее земельном участке. Данные доводы не нашли своего подтверждения при разрешении спора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие ранее прохода между частью дома, принадлежащей Хельмяновой В.А., и частью дома, принадлежащей Перовым. Границы земельного участка, принадлежащего Хельмяновой В.А., на момент произведения реконструкции, не были установлены. Кроме того, решением Волоколамского городского суда Московской области от 27.02.2013 г. в иске Хельмяновой В.А. к Перову С.В. и Перовой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Заявительница апелляционной жалобы не представила бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки лит А нарушает ее права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу ее жизни и здоровью. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи