Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17084/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкове В.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Жук М. Е. на определение Чеховского городского суда Московской области 20 июня 2013 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Жук М.Е. обратился в суд с иском к Топорову И.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N116471, возбужденного СО по г.Чехову ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Боровского Л.В. и неустановленных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Чеховского городского суда Московской области 20 июня 2013 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве следственного отдела по г.Чехову ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело N116471 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Боровского Л.В. и несутановленных лиц. В отношении подозреваемой Абрамовой О.В.по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи, с чем рассмотреть настоящее дело до разрешения уголовного дела невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановлении производства по делу, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд при разрешении ходатайства не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Помимо этого судом не обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, не указаны, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того суд не учел, что предмет иска по настоящему делу не взаимосвязан с противоправными действиями, лиц подозреваемых в совершении указанного преступления или объектом преступления.

Ответчик Топорорв И.С. по указанному уголовному делу не признан ни подозреваемым, ни обвиняемым в совершении преступления, поэтому постановленный приговор суда не будет иметь юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям ст. 215 ГПК РФ. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области 20 июня 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи