Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17493/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Мусякаевой Л.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года,

по делу по иску Мусякаевой Людмилы Ильиничны к Крыловой Галине Павловне, Калединой Татьяне Владимировне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения и дополнительных соглашений недействительными, обязании возвратить денежные средства, о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Мусякаевой Л. И., представителя истицы Купцова В. С. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Мусякаева Л.И. обратилась в суд с иском к Крыловой Г.П., Калединой Т.В. о признании сделки купли-продажи доли нежилого строения и дополнительных соглашений недействительными, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2006г. между ней и Крыловой Г.П. был заключен договор купли - продажи 1/68 доли нежилого строения (здание - детский сад), расположенного по адресу: "данные изъяты". В то же день были заключены соглашения в отношении земельного участка и его оформлении.

Истица исполнила обязательства и за проданную долю нежилого строения передала Крыловой Г.П. денежные средства в размере 980 000 рублей. Однако, зарегистрировать свое право не смогла ввиду существующего ограничения права: запрещения сделок с имуществом. Считает, что ответчиками были нарушены требования ст. 168 ГК РФ, выразившиеся в совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Полагает, что в связи с тем, что договор купли-продажи доли нежилого строения не зарегистрирован в установленном законом порядке, сделку следует признать недействительной, так как регистрация сделки - это необходимое условие заключения договора и право собственности возникает с момента регистрации права.

В судебном заседании истица и её представитель - адвокат Купцов В.C. исковые требования поддержали.

Ответчики Крылова Г.П. и Каледина Т.В., их представитель Гусев С.В. иск не признали, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда. Просили также применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л. И. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 10.10.2006г. между Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. заключен договор купли-продажи 1/68 доли нежилого строения (здание- детский сад), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Стоимость доли нежилого строения составляет 980000 рублей 00 копеек, что установлено п.4 договора.

Согласно имеющегося в деле передаточного акта Крылова Г.П. продала Мусякаевой Л.И. 1/68 долю нежилого строения (здание - детский сад), которую последняя приняла и претензий не имела.

08 июня 2012 года Мусякаева Л.И. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на долю нежилого строения, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду отсутствия заявления Крыловой Г. П. и имеющегося запрета регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия сведений о снятии запрета.

Судом установлено, что в период с 10.10.2006г. до 08.06.2012г. истица в установленном порядке переход права собственности не регистрировала.

Согласно выпискам из ЕГРП указанное нежилое строение (здание -детский сад) принадлежит на праве собственности Крыловой Г.П. и на основании постановления Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о наложении ареста на имущество от 13 июля 2009 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным нежилым строением.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. о признании договора купли-продажи доли нежилого строения (здание-детский сад) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств отказано.

Решением Люберецкого городского суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого строения от 10.10.2006г., дополнения к договору от 10.10.2006г., дополнительного соглашения от 10.10.2006г. отказано; взысканы денежные средства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2011г. решение Люберецкого городского суда Московской области в части взыскания денежных средств отменено и в указанной части в удовлетворении исковых требований Мусякаевой Л.И. отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что заключенный между сторонами Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. договор купли-продажи доли нежилого помещения является сделкой действительной и исполненной сторонами, что подтверждается передаточным актом и произведенным денежным расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию договора купли-продажи от 10.10.2006г. недействительным. При этом суд правомерно учел, что с момента заключения договора и наложения ареста на имущество должника каких-либо препятствий к регистрации перехода права собственности не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законном порядке и в силу этого данную сделку следует признать недействительной, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. При предъявлении искового заявления и разрешении спора истица не указала основания иска, а именно какому закону не соответствует сделка купли-продажи. Сам по себе факт отсутствия регистрации перехода права собственности не является основанием к признанию сделки недействительным. Истица избрала неправильный способ защиты нарушенных прав, она не лишена возможности обратиться в установленном порядке при наличии спора о регистрации перехода права собственности с иными самостоятельными требованиями, а также о снятии ареста в отношении спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи