Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-16925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу МБОУДОД "Детская школа искусств г. Видное" на решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Кротковой Натальи Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Видное" о признании пунктов приказа незаконными и восстановлении в должности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кроткова Н.Н. обратилась к Муниципальному бюджетному -образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" с иском о признании пунктов 9, 11 приказа N 14 от 05.02.2013 года незаконными и о восстановлении ее в должности заведующей оркестровым отделом, так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в 1979 году была принята педагогом по классу скрипки в Детскую музыкальную школу, согласно приказу N 55 от 27.08.1979 года, 15.02.1992 года была назначена заведующей оркестровым отделом. Детская музыкальная школа была преобразована в МБОУДОД "Детская школа искусств г. Видное" на основании постановления ннистрации Ленинского муниципального района от 30.09.2011 года N 1494. Дисциплинарных взысканий она не имеет. В период с 04.02.2013 года по 13.02.2013 года она находилась на амбулаторном лечении. 05.02.2013 года директором МБОУДОД "Детская школа искусств г. Видное" был издан приказ N14, согласно п. 9 которого она была снята с заведования отделом за оскорбления заместителя директора Беловой Е.В., игнорирование приказов директора. В настоящее время она продолжает работать только преподавателем по классу скрипки. Обязанности зав.отделом возложены на другого работника.

Согласно п. 11 данного приказа ей поставлено на вид за нетактичное поведение и неуважительное отношение к руководству школы. Кроткова Н.Н. пункты 9, 11 указанного приказа считает незаконными.

В судебное заседание представитель ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусства г. Видное", о дне слушания дела был извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.05.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, МБОУДОД "Детская школа искусств г. Видное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания незаконным п. 9 приказа N 14 от 05.02.2013 года, восстановлении Кротковой Н.Н. в должности заведующей оркестровым отделом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств г. Видное", взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Кроткова Н.Н. была принята педагогом по классу скрипки в ДИШ г. Видное на основании приказа N 55 от 27.08.1979 года.

Приказом N 8-а от 15.02.1992 года Кроткова Н.Н. назначена заведующим оркестровым отделом детской школы искусств.

Из материалов дела усматривается, что п. 9 приказа N 14 от 05.02.2013 года Кроткова Н.Н. была снята с заведования отделом с 05.02.2013 года, а с 01.09.2013 года в отношении Кротковой Н.Н. была пересмотрена нагрузка, и приравнена к остальным преподавателям отдела.

Пунктом 11 указанного приказа Кротковой Н.Н. было поставлено на вид за нетактичное поведение, неуважительное отношение к руководству школы.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, снимая истца с должности заведующей оркестровым отделом и в связи с этим пересматривая учебную нагрузку, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия заключенного трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из трудовой книжки, на основании приказа N 55 от 27.08.1979 года истица 27.08.1979 года принята педагогом по классу скрипки в ДМШ г. Видное (л.д. 11).

На основании Распоряжения Главы Администрации Ленинского района Московской области Видновская детская музыкальная школа преобразована в детскую школу искусств.

В соответствии с приказом N6а от 18.01.1992 года истица переведена на должность преподавателя по классу скрипки.

На основании приказа N 8-а от 15.02.1992 года истица назначена зав. Оркестровым отделом.

Далее в трудовой книжке следуют записи о присвоении истице категорий преподавателя.

Издание приказов в отношении истицы N55 от 27.08.1979 года и N 8а от 15.02.1992 года подтверждается архивной выпиской от 28.02.2013 года N 1395/1-21 (л.д. 15).

01.01.2007 года между МОУДОД "Детская школа искусств" г. Видное Ленинского муниципального района и Кротковой Н.Н. был заключен трудовой договор N6, согласно которому истица обязуется выполнять работу специальности скрипка и ансамбль, далее указана заведующая оркестровым отделом ДШИ, преподаватель, 14 разряд, высшая категория по ЕТС.

Данным договором установлен режим работы, согласно которому рабочее время - шестидневная рабочая неделя, выходные дни - воскресенье, по расписанию занятий.

При этом оплата труда установлена истице в соответствии с имеющейся у нее высшей категорией преподавателя - 14 разряд по ЕТС - 11495 рублей.

Из представленных в материалы дела ответчиком штатных расписаний за период с 2004 года по 2013 год следует, что должность заведующего оркестровым отделом отсутствует.

Согласно представленной архивной справке штатные расписания за период до 2004 года в архиве отсутствуют.

Из пояснений самой истицы следует, что действительно должность заведующего оркестровым отделом штатным расписание не предусмотрена. Как педагог она получала 15000 рублей, педагогическая нагрузка составляет 2 ставки, по 18 часов, всего 36 часов в неделю. Педагогическая нагрузка является ее основной нагрузкой, а работа заведующей отделом неразрывно связана с основной нагрузкой.

Кроме того, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что доплата труда по работе заведующей составляет 3000 рублей.

Согласно Положению о заведующем отделением, что также подтверждается пояснениями истца, заведующий отделением организует и контролирует работу всего отделения, формирует учебный план на основании представляемых ей учебных планов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истица была принята и продолжает работать по должности педагог по классу скрипки (учебная нагрузка), которая у нее является основной и до 05.02.2013 года совмещала обязанности по заведованию оркестровым отделением. Заведование указанным отделом не являлось отдельной трудовой функцией, за весь период работы истицы не было предусмотрено ни одним штатным расписанием, а устанавливалось как дополнительный объем работы особой категории педагогических работников - (не учебная нагрузка) с согласия работника. За совмещение обязанностей истица регулярно получала доплату к ставке заработной платы педагога.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации совмещение - это выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, осуществляется по соглашению сторон трудового договора, носит срочный и возмездный характер и каждая из сторон вправе отказаться от такого соглашения с предупреждением другой стороны не менее чем за три рабочих дня. При этом работодатель или работник не обязаны обосновывать свой отказ от продолжения совмещения никакими причинами.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" "работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др ... допускается в основное рабочее время с согласия работодателя", не является работой по совместительству, не является учебной нагрузкой и не требует заключения договора.

В трудовой книжке истицы содержится две записи - о приеме на работу в качестве преподавателя и о назначении заведующей отделом. При этом записи о переводе на другую работу в трудовой книжке не содержится. Трудовой договор с истицей не расторгнут, запись об увольнении не произведена.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. N 162, действующей на момент назначения Истицы, в трудовую книжку вносились записи о переводе на другую постоянную работу. Под переводом понималось (статья 25 КЗоТ РФ) работа по другой должности на постоянной основе с освобождением от прежней должности.

Таким образом, запись о назначении на должность заведующей отделом произведена с нарушением и утверждение истицы о том, что она работает по основной работе заведующей отделом не подтверждено материалами дела.

Оспариваемым приказом (п.9) N 14 от 05.02.2013 года с истицы были сняты обязанности по совмещению обязанностей заведующей отдела, что являлось нарушением положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она была под роспись ознакомлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный приказ затрагивает условия трудового договора, изменяет учебную нагрузку истицы и требует применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит неправильным, поскольку в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" заведование отделами не является отдельной трудовой функцией педагогических работников и не является учебной нагрузкой.

После издания приказа у Истицы учебная нагрузка педагога не изменилась, условия трудового договора по основной работе остались прежними.

Таким образом, оснований для признания п. 9 приказа и восстановления истицы в должности заведующей оркестровым отделом не имеется, в связи с чем, решение суда в части признания незаконным п. 9 приказа N 14 от 05.02.2013 года, восстановлении Кротковой Н.Н. в должности заведующей оркестровым отделом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств г. Видное" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, исходя из того, что трудовые права истца были нарушены действиями работодателя только в части издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. 11 приказа N 14 от 05.02.2013 года) и данные обстоятельства были установлены постановленным судом решением и в данной части не обжаловалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, снизив указанную сумму до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года в обжалованной части - в части признания незаконным п. 9 приказа N 14 от 05.02.2013 года, восстановлении Кротковой Н.Н. в должности заведующей оркестровым отделом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств г. Видное" - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кротковой Натальи Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Видное" о признании незаконным п. 9 приказа N 14 от 05.02.2013 года, восстановлении Кротковой Н.Н. в должности заведующей оркестровым отделом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств г. Видное" - отказать.

решение суда в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств г. Видное" в пользу Кротковой Натальи Николаевны компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу МБОУДОД "Детская школа искусств г. Видное" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи