Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Экомир" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года

по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Сидорина Г.Г.к ООО "Экомир" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "Экомир" - Вавилова Д.Ю., помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действуя в интересах Сидорина Г.Г., обратился в суд с иском к ООО "Экомир", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести корректировку в сторону уменьшения размера платы в лицевом счете N 19342 Сидорина Г.Г. за отопление за период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. исходя из фактически потребленной услуги по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и фактической оплаты тепловой энергии ООО "Экомир", произведенной ОАО "Одинцовская теплосеть", обязать ООО "Экомир" производить Сидорину Г.Г. начисления расходов на оплату услуг за отопление с 01.11.2012 г. исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в отопительный сезон, обязать ООО "Экомир" предоставлять Сидорину Г.Г. ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим, сведения о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям узла учета расходной тепловой энергии и теплоносителя, внести изменения в лицевой счет Сидорина Г.Г. N 19342, включив в строку "содержание и ремонт жилья" расходы на оплату домофона и произвести перерасчет сумм на содержание и ремонт жилья с учетом включения сумм на оплату домофона в период с 01.11.211 г. по 31.10.2012 г.; взыскать с ООО "Экомир" неосновательное обогащение в размере 7537, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230,08 рублей.

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора Московской области иск поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Сидорин Г.Г. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против иска в части требования о начислении Сидорину Г.Г. расходов на оплату услуг за отопление с 01.11..2012 г. исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в отопительный сезон, в остальной части заявленных требований иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Экомир" произвести корректировку в сторону уменьшения размера платы в лицевом счете N 19342 Сидорина Г.Г. за отопление за период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. исходя из фактически потребленной услуги по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и фактической оплаты тепловой энергии ООО "Экомир", произведенной ОАО "Одинцовская теплосеть"; производить Сидорину Г.Г. начисление расходов на оплату услуг за отопление с 01 ноября 2012 года исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в отопительный сезон. С ООО "Экомир" в пользу Сидорина Г.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7537,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230,08 рублей.

В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных требований, представитель ООО "Экомир" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Сидорину Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

15.08.2011 г. Сидорин Г.Г. заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, в том числе начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и осуществление сбора и перерасчета платежей потребителям за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с учетом норм действующего законодательства.

Судом установлено, что жилой "данные изъяты"оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета - Узлом учета тепловой энергии, учитывающим расход тепловой энергии на отопление жилого дома и горячее водоснабжение.

За период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. оплата теплоэнергии по договору N 127 от 01.09.2011 г. с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Одинцовская теплосеть" - производилась по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Между тем, из справки о начислениях и платежах следует, что в отношении квартиры Сидорина Г.Г. в указанный период начисление и оплата услуг за отопление производились исходя из установленных тарифов.

В силу п.22 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

За период с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. Сидориным Г.Г. в целях оплаты услуг за отопление на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10083,6 рублей.

Согласно показаниям общедомового прибора учета по "данные изъяты"доля оплаты Сидорина Г.Г. - собственника "данные изъяты", общей площадью 39,7 кв.м. - за указанный период времени составляет - 2546,12 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Экомир" производить Сидорину Г.Г. начисление расходов на оплату услуг за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, проведения корректировки и взыскании с ООО "Экомир" в пользу Сидорина Г.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета и управляющая компания должна осуществлять расчеты за потребленную тепловую энергию исходя из показаний прибора учета, что соответствует п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен порядок определения размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов, что имеет место в данном конкретном случае, а именно размер платы за отопление должен определяться в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N2 к Правилам, в котором установлена формула расчета размера платы за отопление.

Поскольку не представлено доказательств того, что ответчик за спорный период осуществил корректировку размера платы за поставленную тепловую энергию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части не имелось.

С учетом того, что ответчик неосновательно полученные денежные средства не вернул, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, суд обоснованно в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экомир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи