Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Демашиной М.Ю.на решение Ногинского городского суда Московской области

от 07 мая 2013 года

по делу по иску Демашиной М.Ю.к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Демашина М.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37000 рублей, неустойку в размере 37000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу по договору добровольного страхования с учетом амотризационного износа автомобиля истца.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Демашина М.Ю. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Из материалов дела усматривается, 12.07.2012 г. на 14 км Горьковско-Егорьевского шоссе Демашина М.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Шкода - Фабия, государственный регистрационный номер М 531 АК 190, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 1020 0838846 от 05.10.2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 г. Указанные договор и дополнительное соглашение заключены на основании Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 г. (далее Правила).

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 370000 рублей.

В результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Истец Демашина М.Ю. выразила желание отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль с целью получения страховой суммы.

ООО "Росгоссстрах", признав наступившие события страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 333000 рублей, т.е. с учетом амортизационного износа автомобиля.

Согласно п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО " Росгосстрах" от 11.02.2010г., по риску " Ущерб" в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в том числе, амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования. В соответствии с п.13.2"а" Правил и стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе застрахованного имущества в пользу страхователя.

Как было указано выше, стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования истица была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

На момент наступления страхового случая автомобиль Шкода- Фабия, принадлежащий истцу эксплуатировался 10 месяцев третьего года эксплуатации, с 06.10.2011г. по 12.07.2012г.

В соответствии с п.13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 11.02.2010г. должны применяться нормы амортизационного износа - 1% в месяц.

Учитывая изложенное, страховая выплата истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств от 05.10.2011г. составляет 370000- 3700рублей = 333000рублей, которая и была выплачена истцу ответчиком.

Поскольку ООО " Росгосстрах" произвело Демашиной М.Ю. выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования ее о защите прав потребителя необоснованными и отказал в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области

от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демашиной М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи