Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года частную жалобу Гвоздик А.Н.на определение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Гвоздика А.Н. по доверенности Шубина Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Гвоздик А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку России в лице Подольского отделения N 2573 ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 882 от 27.03.2009 г. прекратившим действие.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Гвоздин А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 452 ГПК РФ требование о признании договора прекратившим действие может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, что истцом соблюдено не было.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 419ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица не влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из указанного следует, что прекращение действия договора может быть вызвано независимым от сторон юридическим фактом и не зависеть от их согласия или его недостижения.

Из материалов дела следует, что Гвоздик А.Н. обратился в суд с иском к Сбербанку России в лице Подольского отделения N 2537 о признании прекратившим действие договора поручительства от 27.03.2009г., заключенного им с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, в лице Подольского отделения N 2573 Сбербанка России, согласно которому Гвоздик А.Н. как поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ОАО "Подольский завод цветных металлов" всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 882 от 27.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 года ОАО "Подольский завод цветных металлов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Причиной прекращения обязательств по договору поручительства истец указывает прекращение действий основного обязательства после ликвидации заемщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Поэтому данное заявление подлежало рассмотрению судом по существу с вынесением по его результатам решения, основанного на всестороннем исследовании доводов истца, касающихся обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда не имелось необходимых правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области

от 27 мая 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи