Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17396/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Ляликовой Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года,

по делу по иску Ляликовой Любови Викторовны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ляликовой Л. В., представителя ответчика Юдиной И. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Ляликова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок N 11-3 площадью 400 кв.м., занятый под находящейся в ее собственности частью дома в порядке бесплатной приватизации.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился. Иск не признал.

Третьи лица - Администрация городского поселения Наро-Фоминск, Ткачев А.Г., Новикова Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (п. 2 ст. 36 ЗК РФ).

Судом установлено, что 02 июля 2008 года на основании договора найма служебного жилого помещения N 85/08 Ляликовой Л.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-комнатной квартиры, общей площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 июня 2009 года одноэтажный жилой дом представляет собой строение общей жилой площадью 165,8 кв. метров, из них жилой площадью 84,7 кв.м. Конструктивно разделен на 4 части, каждая из которых имеет отдельный вход, жилые и вспомогательные помещения.

Истице на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 36663 от 18 апреля 2011 года передано в собственность 38/100 доли указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года произведен раздел жилого дома N 11 по улице Ермолаева г. Наро-Фоминск, Московской области. Выделено в собственность Ткачева А.Г. часть основного дома общей площадью 50,7 кв.м., в собственность истицы - часть основного дома общей площадью 35,9 кв.м., и прекращено право общей долевой собственности на дом у Ткачева А.Г. и Ляликовой. В. Данным решением суда установлено что 1/4 доля является муниципальной собственностью и предоставлена на основании ордера N 13 серии 10 от 05 июля 2004 года Новиковой Н.П..

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 26 сентября 2008 года прекращено право общей долевой собственности Савостина B.C., ему выделено 25/100 долей общей долевой собственности в натуре, признано право собственности на квартиру N 2 жилого дома N 11 по ул. Ермолаева г. Наро-Фоминска.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке у истицы возникло со дня вступления решения суда от 08 февраля 2012 года в законную силу, соответственно, законных оснований для бесплатной передачи истице в собственность спорного земельного участка не имеется.

Кроме того судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым многоквартирным домом до введения в действие Жилищного кодекса РФ не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет. Границы в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ не установлены, со смежными землепользователями не согласованы, кадастровый план участка отсутствует. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истицы суду не представлено.

Судом обоснованно не принят во внимание акт местоположения границы земельного участка, подписанный Ткачевым Л.Г. и Новиковой Н.П ... поскольку у Ткачева А.Г. и Новиковой Н.П. отсутствует субъективное право на смежные участки.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи