Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-15276/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Романовой Г.А., Романовой М.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года,

по делу по иску Зайцевой Татьяны Евгеньевны к Романовой Галине Александровне, Романовой Марине Александровне, Зверевой Валентине Ивановне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании отсутствующим права собственности Романовой Г.А., Романовой М.А.,Зверевой В.И. на земельные участки, о признании недействительными записей в ЕГРП, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации; о восстановлении нарушенного права, об обязании Романовой Г.А. и Романовой М.А. перенести за свой счет забор, об обязании ФГБУ "ФКП ФСГРКК" аннулировать и исключить записей о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010140:109, 50:33:0010140:110, 50:33:0010140:108 и 50:33:0010140:173;

по встречному иску Романовой Галины Александровны, Романовой Марины Александровны к Зайцевой Татьяне Евгеньевне о прекращении права собственности на земельный участок, о признании незаконной постановки на кадастровый учет, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности по восстановлению площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Романовой М. А., представителя ответчиц Тимошиной Е. В. (по доверенности и ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Е. обратилась в суд с иском к Романовой Г.А., Романовой М.А., Зверевой В.И,, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании отсутствующим права собственности Романовой Г.А., Романовой М.А., Зверевой В.И. на земельные участки, о признании недействительными записей в ЕГРП, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации; о восстановлении нарушенного права, об обязании Романовой Г.А. и Романовой М.А. перенести за свой счет забор, об обязании ФГБУ "ФКП ФСГРКК" аннулировать и исключить записей о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010140:109, 50:33:0010140:110, 50:33:0010140:108 и 50:33:0010140:173.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010140:79 и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"Подъезд, к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, осуществлялся по единственной дороге (других подъездных путей не имеется), которая в 1985 году была отсыпана песчано-гравийной смесью и щебнем, обустроена водоводами, а также были посажены деревья и кустарники. Указанная дорога находится на землях сельского поселения Семеновское, что отражено в топографической съемке Управления архитектуры Ступинского муниципального района Московской области.

В 2009 году ответчицы после осуществления геодезических замеров оформляемого ими земельного участка, перенесли межевые границы своего земельного участка в сторону подъездной дороги и установили новый забор, лишив её тем самым подъезда к земельному участку.

Указанные противоправные действия Романовой Г.А., Романовой М.А. нарушают её права. По заявлению истицы администрацией с.п. Семеновское при проведении проверки установлен факт самовольного захвата земельного участка площадью 1,3 сотки по которому проходит подъездная и противопожарная дорога к её дому. Ограждение самовольно захваченного участка с администрацией не согласовано и документально не оформлено с учетом согласования жителей д. Сумароково. Ответчиц Романову Г.А., Романову М.А. обязали прекратить работы по ограждению спорного участка и обеспечить ей и её родственникам проезд к домовладению. До настоящего времени ответчицы продолжают чинить препятствия в проезде на её земельный участок и к жилому дому. Ответчица - Зверева В.И. незаконно оформив в собственность земельный участок большей площадью, также в соответствии с кадастровыми данными перекрыла другую часть подъездной дороги.

Ответчицы Романова Г.А., Романова М.А. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Зайцевой Т.Е. о прекращении права собственности Зайцевой Т.Е. на земельный участок, площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010140:79, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности восстановить площадь земельного участка до площади 950 кв.м..

Мотивируя свои требования тем, что они владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый домовладением по адресу: "данные изъяты"Кроме того, они владеют земельными участками при домовладении на праве собственности: Романова Г.А. площадью 554 кв. метров, Романова М.А. площадью 554 кв. метра и на праве общей долевой собственности 992 кв.м. по 1/2 доле каждый. Всего общий земельный участок площадью 2100 кв. метров. Площадь их земельного участка никогда не менялась. При оформлении земельных участков в 2009 году они не превысили площадь данных земельных участков. Права истицы не нарушали.

Зайцевой Т.Е. выдано свидетельство на право собственности на

земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010140:79 на основании прежнего свидетельства от 30.07.1992 года, в котором в свою очередь указано, что площадь земельного участка составляет 0,095 га, то есть на 550 кв. метров больше чем по новому правоустанавливающему документу.

Зайцева Т.Е. произвольно установила границы своего земельного участка, не предусмотрев проход к домовладению. Своими действиями она чинит им препятствия в пользовании принадлежащими им земельным участком. Препятствовала установке забора.

Зайцева Т.Е. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный встречные исковые требования Романовой Г.А., Романовой М.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Романова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Зверева В.И. в судебное заседание не явилась.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Администрация с.п. Семеновское Ступинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Зверев С.И., Рыбкина Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчицы Романова Г.А., Романова М.А. просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное в части переноса ограждения(забора).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Т.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НД N188270 от 25.09.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НД N352289 от 11.11.2009 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010140:79 и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2009 года 50-НГ N511092 и 50-НГ N511093 земельный участок площадью 992 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010140:109, расположенный по адресу: "данные изъяты"принадлежит на праве долевой собственности Романовой М.А. и Романовой Г.А. по 1/2 доли каждой, о чем в ЕГРП 06 апреля 2009 года сделаны записи регистрации N50-50-33/003/2009-383 и N50-50-33/003/2009-384.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2009 года 50-НГ N511094 Романова Г.А. является собственником земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010140:108, расположенным по адресу: "данные изъяты"чем в ЕГРП 06 апреля 2009 года сделана запись регистрации N50-50-33/003/2009-382.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2009 года 50-НГ N326842 Романова М.А. является собственником земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010140:110, расположенным по адресу: "данные изъяты"о чем в ЕГРП 14 февраля 2009 года сделана запись регистрации N50-50-33/003/2009-095.

Зверевой В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-НД N456265 от 16.12.2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2009 года сделана запись регистрации N50-50-33/051/2009-062.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний в суде эксперта Смирнова А.А. усматривается, что спорные земельные участки обследованы, план, координаты и границы приведены в Приложении 2.1, 2.2. В фактическом пользовании земельный участок Зайцевой Т.Е. имеется два смежных земельных участка общей площадью 1670 кв.м.

Земельный участок Зверевой В.И. с кадастровым номером 50:33:0010140:173 огорожен частично, в связи с чем, определить его фактическую площадь не представляется возможным.

Земельные участки Романовой М.А. и Романовой Г.А. с кадастровыми номерами 50:33:0010140:109, 50:33:0010140:110, 50:33:0010140:108, являются смежными и имеют ограждение по внешнему общему периметру. Общая фактическая площадь трех указанных земельных участков составила 2141 кв.м..

Нарушение границы земельного участка Зайцевой Т.Е. имеется и выражается в том, что часть границы земельного участка Зверевой В.И. между точками н 37 и н 14 (Приложение 3.3) выходит за пределы границ по сведениям в государственном кадастре недвижимости на 0,28 м..

Для восстановления нарушенного права Зайцевой Т.Е. необходимо устранить это нарушение границы путем демонтажа части ограждения земельного участка ответчика Зверевой В.И. между точками н37 и н14 (Приложение 3.3).

Часть границы земельного участка ответчиков Романовой Г.А. и Романовой М.А. между точками н16 и н17; н17 и н18 (Приложение 3.2) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010140:108 по сведениям в государственном кадастре недвижимости на расстояние от 0,67 м до 1,29 м ... Временной период возведения деревянного ограждения вокруг земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"с учетом физического износа, определен экспертом как 2007-2009г.

Судом установлено, что согласно топографической съемке выполненной МУП "Архитектурно-планировочное бюро Ступинского района" от 2009 года подъездная дорога к земельному участку и жилому дому Зайцевой Т.Е. существовала (нанесена на топографический план). Однако, при обследовании данной подъездной дороги экспертом не обнаружено. Фактически имеется подъезд обозначенный на плане земельных участков ( приложение 2.1 ) точками 1, н13, н14, н38, однако доступ на земельный участок(в том числе к жилому дому при возникновении пожара) Зайцевой Т.Е. по нему не возможен поскольку этому препятствуют нежилые строения Г2 и Г4.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права на часть земельных участков в части кадастрового пересечения с подъездной дорогой, признании недействительными записей регистрации в ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащие им земельные участки, поскольку право собственности ответчиц зарегистрировано в установленном законом порядке и не может являться предметом спора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что земельные участки, принадлежащие Романовой Г.А. и Романовой М.А. с земельным участком, принадлежащим Зайцевой Т.Е., непосредственно не граничат, нахождение в её собственности земельного участка указанной площади никак не нарушает их законные права и интересы. Земельный участок Зайцевой Т.Е. поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиц: Романову Г.А. и Романову М.А. обязанности переноса за свой счет деревянного ограждения (забора), неправомерно возведенного на подъездной и противопожарной дороге и установить его и границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010140:109, 50:33:0010140:110, 50:33:0010140:108 по адресу: Московская область Ступинский район с/пос.Семеновское, д. Сумароково ул.Хапиловка, д.9 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 18-04-12 и показания эксперта.

Вместе с тем, постановляя решение в части переноса забора суд не учел фактические обстоятельства дела, что Романова Г. А., Романова М. А. не являются смежными землепользователями с Зайцевой М. Е., фактическое и документальное местоположение подъездной и противопожарной дороги не установлено. В материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт запользования ответчицами части подъездной и противопожарной дороги, собственник дороги какие-либо требования к Романовым не предъявлял.

Кроме того, суд дал неправильную оценку заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 18-04-12, что повлекло необоснованный вывод о нарушении прав истицы в результате действий ответчиц, связанных с установлением забора.

Суд не учел, что фактическая площадь земельного участка Зайцевой Т. Е. превышает площадь принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам на 170 кв.м. (1670-1500). Из приложения 3.1 заключения эксперта видно, что основная часть запользованного истицей участка находится в районе теплицы, то есть в непосредственной близости к границе земельного участка Романовых (точки н16,н17,н18 Приложения 2.1). Границы земельного участка Зайцевой Т. Е. по фактическому пользованию не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

В то время как площадь земельного участка Романовых по фактическому использованию превышают площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 41 кв.м. (2141-2100, имеется арифметическая ошибка заключения: 992+554+554=2100). Кроме того, границы земельного участка по фактическому использованию кадастрового в точках н16, н. 17, н18 выходят за пределы границ земельного участка по сведениям в государственном кадастре на расстояние от 0,67 до 1,29м., что само по себе незначительно. Перенос забора на данное расстояние не влечет восстановление подъездной и противопожарной дороги.

Кроме того, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы не подтвержден факт того, что проезд ранее существовал именно в районе точек н16, н17, н18 границы земельного участка Романовых. Более того, из топографической съемки видно, что ранее существовала дорога по границе населенных пунктов- деревень Сумароково и Чирково. Однако экспертом при обследовании данная подъездная дорога не обнаружена.

Таким образом, доказательства того, что установленный ответчицами забор по границе принадлежащего им на праве собственности земельного участка нарушает права и законные интересы истицы в материалах дела отсутствуют.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в обжалованной части, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцево Т. Е. к Романовой Г. А., Романовой М. А. о переносе забора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года в обжалованной части отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т. Е. к Романовой Г. А., Романовой М. А. о переносе за свой счет деревянного ограждения(забора) земельных участков при доме N 9 по ул. Хапиловка д. Сумароково сельского поселения Семеновское Ступинского района- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи