Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Леббах Л.А.на решение Видновского городского суда Московской области

от 04 февраля 2013 года

по делу по иску Леббах Л.А.к Покальчуку С.Н.о нечинении препятствий в выезде детям за пределы Российской Федерации и разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Покальчука С.Н., представителя Леббах Л.А. по доверенности Дудкина В.М.

УСТАНОВИЛА:

Леббах Л.А. обратилась в суд с иском к Покальчуку С.Н. о нечинении препятствий в выезде детям за пределы Российской Федерации и разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее бывший супруг Покальчук С.Н. являются родителями несовершеннолетних Покальчук Е.С., 2000 года рождения, Покальчука В.С. 2002 года рождения, Покальчук С.С., 2004 года рождения. У нее имеется возможность для выезда детей на отдых за пределы РФ, однако, ответчик разрешение на выезд детей на отдых за пределы РФ не дает, чем нарушает права детей. Просила обязать ответчика не чинить препятствий детям для выезда на краткосрочный отдых за пределы РФ; разрешить временные выезды детей за пределы РФ для целей отдыха без согласия отца детей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Леббах Л.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 11.10.2007 г. по 02.06.2010 г ... От брака имеют троих несовершеннолетних детей: Покальчук Е.С., 2000 года рождения, Покальчук В.С. 2002 года рождения, Покальчук С.С., 2004 года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20,21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леббах Л.А. о нечинении препятствий в выезде детям за пределы Российской Федерации и разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации.

Судом правильно учтено, что родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своим несовершеннолетним детям, в частности, препятствует необходимости выезда детей за пределы Российской Федерации, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Какие-либо письменные доказательства ( заявление в миграционную службу о запрете выезда детей или отказ в оформлении нотариального согласия на выезд) ограничения со стороны ответчика прав несовершеннолетних на выезд из Российской Федерации истцом отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно указал, что в судебном порядке подлежат разрешению споры относительно выезда несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации применительно к конкретной поездке несовершеннолетнего, то есть в определенное государство (государства) и в конкретный период времени. Заявленное истицей требование носит абстрактный характер.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, что ответчик в течении четырех лет уклоняется от участия в воспитании и содержании детей, ответчик уклоняется от выдачи такого согласия, судом не учтено мнение несовершеннолетних детей, достигших десятилетнего возраста - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Судом правильно признано, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска о нечинении препятствий в выезде детям за пределы Российской Федерации и разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации в отсутствие нотариально оформленного согласия ответчика до совершеннолетия детей не имеется

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области

от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леббах Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи