Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкове В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года,

по делу по иску Моховой Ольги Юрьевны к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Зайцевой В. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Мохова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению муниципальным имуществом и, уточнив заявленные требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51000 рублей и возместить судебные расходы: стоимость произведенной оценки в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2180рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры N43, расположенной по адресу: "данные изъяты"В результате залива квартиры ей причине ущерб. Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 67, что подтверждается Актами ОАО "Заря - Жилсервис" от 17.07.2012г., от 31.07.2012г. и от 01.08.2012г..

Представитель истицы Зайцева B.C. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом Сысоевой Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры завышенной. Факт залива квартиры N43 не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО "Заря - Жилсервис" Ожерельев А. А. иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб истице причинен не по вине ОАО "Заря - Жилсервис". Общество является ненадлежащим ответчиком и просил исключить ОАО "Заря - Жилсервис" из числа ответчиков. Подтвердил факт обследования ОАО "Заря - Жилсервис" квартиры Моховой О.Ю. и составления актов обследования жилого помещения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору социального найма жилого помещения в общежитии N 23 от 13.06.2006г. истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с актами осмотра квартиры истицы от 17.07.2012г., от 31.07.2012г. и от 01.08.2012г. выявлены повреждения: залито - жилая комната - потолок, стены, мебель (диван, полка книжная 6-и ярусная, книги), полы, ковры; коридор - потолок, стены, полы; ванная комната - потолок, стены.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом в резерве жилищного фонда Администрации городского округа Домодедово находится квартира N 67, расположенная по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Ответчик не оспаривал факт залива квартиры истицы.

Согласно отчету ООО "Альянс оценка" N 054-12 стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных заливом квартиры составляет 51000 рублей. При рассмотрении дела ответчиком не представлены суду иные доказательства, опровергающие указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Выводы суда о размере ущерба и причинах залива квартиры согласуются с материалами дела и мотивированы. Ущерб, подлежащий возмещению, составил 51000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры N 67, расположенной по указанному адресу является Администрации городского округа Домодедово.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен надлежащий ответчик по данному делу, являются необоснованными. В силу требований ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за причиненный вред. При разрешении спора ответчик не заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле или о замене надлежащего ответчика. Доказательства, свидетельствующие о вине иных лиц в причинении вреда, суду не представил. Кроме того, ответчик не лишен возможности в последующем предъявить иск к лицу, являющемуся стороной муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи