Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17166/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкове В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Жарова В.Д. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Ветеран" о признании заявления о внесении недостоверных сведений в ЕГРП и недостоверной информации председателя правления Аксеновой М.Г. незаконным, определении ответственности СНТ и возложении ответственности на председателя СНТ "Ветеран".

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковое заявление Жарова В.Д. оставлено без движения, в срок до 13 июня 2013 года истцу предложено устранить недостатки.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года исковое заявление возвращено, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины.

В частной жалобе Жаров В.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов искового заявления дела усматривается, что истец является инвалидом третьей группы.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жаров В.Д. не устранил в установленный срок все допущенные недостатки искового заявления, а именно не оплатил госпошлину, что является основание для возврата иска заявителю. В соответствии со ст.333.36 НК РФ наличие у истца третьей группы не может служить основанием для освобождения его от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального и налогового законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи