Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Пенсионер" на решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года,

по делу по иску СНТ "Пенсионер" к Юшпрах Эмме Моисеевне, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Татьянченко Алексей Петрович, Булгакова Наталья Александровна о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, снятии земельного с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения предстаивтеля истца Осташевского И. И. (по доверенности), Юшпрах Э. М., представителя ответчика Ячевской Г. А. (по ордеру),третьих лиц Булгаковой Н. А., Татьянченко А. П.,

УСТАНОВИЛА:

БСНТ "Пенсионер" обратилось в суд с иском к Юшпрах Э.М. и просило признать недействительным кадастровый учет земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником земельного участка N33, расположенного в БСНТ "Пенсионер", образованным по решению правления СНТ в 2007 году. В результате образования указанного земельного участка ликвидирован проезд из земель общего пользования товарищества к участку N32, принадлежащего в настоящее время на праве общей долевой собственности Татьянченко А.П. и Булгаковой Н.А., и к другим участкам, в том числе лишает возможности подъезда и пожарной техники. Присоединив проезд общего пользования к чужому участку, Правление товарищества превысило свои полномочия.

Участок N33 поставлен на кадастровый учет, его границы определены и описаны на местности. Однако, границы участка Юшпрах Э.М. не были согласованы со смежными землепользователями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица и её представитель адвокат Ячевская Г.А. исковые требования не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица является членом СНТ. На основании Постановления главы Раменского муниципального района Московской области от 23.12.2010г. N 3364 земельный участок N33 предоставлен ей в собственность бесплатно. В генплане застройки отсутствует дорога по данному участку.

Третьи лица Булгакова Н.А., Татьянченко А.П. исковые требования поддержали.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Ростреестра" в судебное заседание не явилось.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта, описание месторасположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 января 2011 года Юшпрах Э.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, г/п Быково, БСНТ "Пенсионер", поле 22, уч.33, кадастровый номер 50:23:0080207:104.

Согласно кадастровой выписке границы земельного участка определены и описаны на местности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного выше ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к снятию спорного земельного участка с кадастрового учета. Земельный участок предоставлен ответчице в собственность решением муниципального органа, которое не оспорено и не отменено. Межевание и постановка земельного участка на учет соответствует действующему законодательству. Судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе письму ГУ "Мособлводхоз".

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 11.02.2010г. исковые требования Булгаковой Н.А., Татьянченко А.П. к Быковскому СНТ "Пенсионер" Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным и отмене распределения земельного участка N33, признании недействительными и отмене материалов межевания и кадастрового учета земельного участка N33, обязании Быковское СНТ "Пенсионер" выделить часть земельного участка для устройства проезда к участку N 32 отказано. При разрешении данного спора в качестве третьего лица участвовала Юшпрах Э.М ... Решением суда установлено, что спорный участок N33 предоставлен ответчице не из земель общего пользования СНТ "Пенсионер", являющихся проездом, нарушений при межевании земельного участка, в том числе и при согласовании границ, не допущено.

Из материалов дела видно, что спорный участок был выделен ответчице в связи с изъятием у нее ранее принадлежащего земельного участка N 66 под застройку многоквартирного дома. Границы спорного участка были согласованы со всеми собственниками смежных участков, в том числе и бывшим владельцем участка N 32 Бородиной Е. В ... Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи