Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16349/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Носыревой Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года,

по делу по иску Носыревой Татьяны Владимировны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению сделки регистрации купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Носырева М. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Носырева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 118445 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, взыскании неустойки в размере 400000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2006 года между истицей и ООО "Дружба-Монолит" заключен предварительный договор N 13-108 купли-продажи квартиры. Согласно п.1.4 данного договора Носыревой Т.В. оплачены услуги по правовому сопровождению в сумме 118445 рублей. Однако ответчиком указанные услуги не оказаны, стоимость неоказанных услуг не возвращена, в связи, с чем нарушены права истицы как потребителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на те обстоятельства, что во исполнение договора N 13-108 от 18.03.2011г. стороны подписали акт приема-передачи векселя и акт приема передачи квартиры. При стороны указали, что финансовых претензий друг к другу не имеют. Решением Одинцовского городского суда от 27.04.2011г. за истицей признано право собственности на квартиру. В данном решении указано, что стороны выполнили обязательства в полном объеме. Считает, что права истицы не нарушены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Носыревой Т. В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года, выданным на основании решения Одинцовского городского суда от 27.04.2011г., истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Основанием для удовлетворения требований истицы послужил установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу указанной выше квартиры на основании заключенного сторонами договора от 18.03.2011г..

Судом установлено, что 18 марта 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора 13-108 от 13.11.2006г. Согласно п.1.3 данного соглашения обязательства, взятые на себя сторонами по договору от 13.11.2006г., прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон по договору от 13.11.2006г. прекратились в 2011году, права истицы как потребителя не нарушены, поэтому взыскание денежных средств указанных в иске, не может быть произведено в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленного судебной коллегии договора, 13 ноября 2006 года между истицей и ответчиком заключен предварительный договор N 13-108 купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные п. 1.6 настоящего договора, что составляет 118445 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства в части подготовки и передачи истице пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Услуги по правовому сопровождению, ответчиком не оказаны, в связи с чем, истица вынуждена была обращаться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решение Одинцовского городского суда от 27.04.2011г. вступило в законную силу.

Суд не учел, что истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры и оплате услуг по правовому сопровождению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг, то у суда отсутствовали основания к отказу во взыскании денежных средств, оплаченных истицей услуг по правовому сопровождению.

Ссылка ответчика и вывод суда о том, что соглашением сторон от 18.03.2011г. прекращены обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению и отсутствуют основания к возврату оплаты за данные услуги, нельзя признать обоснованными. Согласно соглашению от 18.03.2011г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N 13-108 купли-продажи квартиры, прекращены обязательства, связанные с куплей-продажей квартиры. Однако данным соглашением не разрешен вопрос в отношении оказания услуг по правовому сопровождению, что дает истице право в силу п. 1.5 Соглашения на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств за неоказанные ей правовые услуги.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходит из указанных фактических обстоятельств дела и требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и учитывает, что заявленная истицей неустойка в сумме 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по подготовке и передачи документов. Ответчиком срок передачи квартиры не нарушен. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила ей ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Кроме того, неустойка рассчитана истицей из стоимости всей квартиры, а не из стоимости услуг по правовому сопровождению. Судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истицей, ее представителем не представлены доказательства предъявления ответчику претензии (иных обращений) и отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что не отрицал в судебном заседании судебной коллегии представитель истицы, то исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Носыревой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Носыревой Татьяны Владимировны 118445 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению; неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Носыревой Т. В. о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи