Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16835/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Бугаковой Е.В., Бугакова А.В., Бугаковой И.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года,

по делу по иску ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" к Бугаковой Екатерине Викторовне, Бугакову Андрею Викторовичу, Бугаковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") обратилось в суд с иском к Бугаковой Е.В., Бугакову А.В., Бугаковой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006г. по 31.10.2012г. в размере 53750,89 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1812,53 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"Ответчики являются собственниками квартиры N 6. В период с 01.01.2006г. по 31.10.2012г. они не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию. Оплата производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53750,89 руб.

Представитель истца по доверенности Захаров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бугаков А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания коммунальных услуг по электроснабжению в установленном законом порядке. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании оплаты за электроэнергию за 2006- 2009 годы.

Ответчики Бугакова И.И. и Бугакова Е.В. судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Бугаков А.В., Бугакова И.И., Бугакова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по 1/3 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету по указанному адресу на постоянное место жительство зарегистрированы Бугаков А.В. и Бугакова И.И ... Бугакова Е.В. имеет регистрацию по иному адресу.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией. 20 июня 2011 года между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и администрацией г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области заключен договор управления многоквартирным домом N 50, расположенным по указанному адресу.

Согласно представленным истцом документам задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 по 31.10.2012 составляет 53750,89 руб..

Ответчик Бугаков А.В. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности о взыскание задолженности по оплате электроэнергии за 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ правильно применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2010г. включительно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2010г. по 01.11.2012г. в размере 31414,96 руб., суд правомерно и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчики не представили суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправильности производимых истцом начислений, а также исполнения ими обязанностей по своевременной оплате за потребляемую электроэнергию в спорный период.

Поскольку имеется задолженность за потребленную электроэнергию, то суд, руководствуясь ст.ст. 30, 153,155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о ее взыскании с ответчиков за период с 01.02.2010г. по 01.11.2012г. в равных долях.

При разрешении спора суд правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии прибора учета электроэнергии и отсутствии договора на поставку коммунального ресурса нельзя признать обоснованными, поскольку ответчики являются потребителями электроэнергии, состояние прибора не освобождает их от обязанности оплаты за коммунальные услуги. Ответчики не опровергли произведенные судом расчеты взыскиваемой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи