Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Жилина А.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года,

по делу по иску ЗАСО "ЭРГО-Русь" к Жилину Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба причиненного в ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Юрескул Г. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в суд с иском к Жилину А.И. о взыскании ущерба в размере 196041 рубль в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 января 2010 года в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Советская д.2 с участием водителей Глечана А.Л., управлявшего а/м "Мазда-6", Рубана В.А., управлявшего а/м "Мазда 3", и Жилина А.И., управлявшего автомобилем "Хэндай Элантра".

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "Мазда-6", застрахованному в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по полису добровольного страхования транспортных средств N М10-004074 от 26.06.2009г ... Виновником ДТП признан Жилин А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" составила 316041 рублей. Истец произвел страховую выплату в размере 254994 рубля 85 копеек, что подтверждено платежным поручением N 01967 от 02.03.2010. Также собственник автомашины "Мазда 6" взыскал по исполнительному листу ущерб в размере 61046 руб. 05 копеек.

ОСАО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате указанного ДТП.

Истец просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения произведенной истцом и выплатой, произведенной ОСАО "РЕСО Гарантия" (316041-120000=196041руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что разница между страховым возмещением и суммой страхового лимита, выплаченного компанией ответчика, должна быть, возмещена страховыми компаниями участников ДТП, за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит выплата сумма 120000 рублей, а с ЗАО "Эрго-Русь" в её же пользу сумма в размере 76041 рубль. Ответственность Рубана В.А.была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия", ответственность Глечан А.Л. была застрахована по риску ОСАГО в ЗАО "ЭРГО-Русь".

В случае же удовлетворения иска, представитель истца просил учесть предпенсионный возраст ответчика, его имущественное положение и в связи с этим уменьшить размер возмещения вреда. Вину Жилина А.И. в причинении вреда застрахованному имуществу не оспаривал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 23 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мазда 6", принадлежащему Глечану А.Л. причинены механические повреждения, застрахованному на момент аварии в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по полису добровольного страхования транспортных средств

Согласно административным материалам ГИБДД, а также заключения Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ", указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Хэндай Элантра" Жилина А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия". Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составила 316041 рубль.

Выполняя обязательства по договору страхования ЗАСО "ЭРГО-Русь" произвел страховую выплату в размере 254994 рубля 85 копеек, что подтверждено платежным поручением N 01967 от 02.03.2010г. Также собственником автомашины "Мазда 6" взыскан со страховой компании по исполнительному листу ущерб в размере 61046 руб. 05 копеек.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" ОСАО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1081 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", правильно исходил из того, что страховщик ЗАСО "ЭРГО-Русь" выплативший страховое возмещение, имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Суд правомерно и обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что разница между страховым возмещением и суммой страхового лимита, выплаченного компанией ответчика, должна быть, возмещена страховыми компаниями участников ДТП за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в данном случае требования заявлены не о возмещении третьим лицам вреда, который причинен действиями владельцев источников повышенной опасности совместно причинивших вред, а о возмещении страховой выплаты, в рамках договора добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскания в порядке требований ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о взыскании ущерба с иных участников ДТП являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи