Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-11294/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Сурова С.А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года,

по делу по иску Сурова Алексея Сергеевича к Сурову Сергею Алексеевичу о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Сурова С. А., представителя ответчика Михеенкова С. А. (по доверенности), Суровой Н. А., представителя истицы Беляевой М. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Суров А.С. обратился в суд с иском к Сурову С. А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.02.1996г..

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

01 февраля 1996 года между ним и его сыном, Суровым С.А., заключен договор дарения на указанную квартиру. При заключении договора дарения истец не понимал наступления последствий. В силу малограмотности предполагал, что договор дарения - это завещание и что право собственности на квартиру у сына наступит после его смерти.

Суров А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены.

Согласно свидетельству о смерти Суров А.С. умер 26 сентября 2012 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года произведена замена выбывшей стороны, процессуальным правопреемником Сурова А.С. определена Сурова Н.А..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 февраля 1996 года между Суровым А.С. и Суровым С. А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован на постоянное место жительство Суров А.С.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 178 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что истец в силу малограмотности заблуждался относительно заключенного договора дарения и подразумевал, что это завещание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны допустимыми и бесспорными доказательства.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из содержания искового заявления, заключая оспариваемый договор, истец заблуждался относительно последствий договора, считая его завещанием. Он считал, что право собственности на квартиру возникнет у сына только после его смерти.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства существенными и свидетельствующими о заблуждении истца относительно заключенного договора дарения.

Между тем, обстоятельства, изложенные Суровым А. С. в подтверждение заблуждения в момент совершения сделки по дарению недвижимого имущества, не могут рассматриваться как существенное заблуждение относительно природы сделки (отчуждение имущества путем дарения), предусмотренное п. 1 ст. 178 ГК РФ. Правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли истца при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Договор дарения истец заключил добровольно, лично подписал его. Договор удостоверен нотариусом после прочтения текста договора вслух. Пункт 6 договора предусматривает приобретение права собственности ответчиком на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в бюро технической инвентаризации г. Подольска.

Из материалов дела видно, что договор дарения был зарегистрирован в БТИ 08.02.1996г. за N 788.

По мнению судебной коллегии, истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательства отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения квартиры.

Более того, ответчик представил судебной коллегии завещание от 03.08.1995года, согласно которому Суров А. С. завещал сыну Сурову С. А. спорную квартиру. Согласно сведениям нотариуса от 30.05.2013г. настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и ранее истец имел намерение передать принадлежащее ему имущество ответчику Сурову С. А ... В судебном заседании судебной коллегии от 27.05.2013г. Сурова Н. А. пояснила, что ей было известно о том, что отец подарил квартиру.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемнику Сурова А. С.- Суровой Н. А. к Сурову С. А. о признании недействительным договора дарения - отказать.

Председательствующий

Судьи