Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Поляковой Елены Юрьевны на решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года

по делу по иску Поляковой Елены Юрьевны к Мазыленко Любови Александровне о признании незаключенным договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Поляковой Е.Ю. - Миронова А.Ю., представителя Мазыленко Л.А. - Шуварикова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мазыленко Л.A. о признании договора простого товарищества от 22 июня 2011 года N 69 незаключенным и о взыскании денежных средств в размере 1 387 814 руб.

В обоснование требований указала, что по указанному договору стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2000 кв.м по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым N 50:20:0020408:269. Вместе с тем, стороны не согласовали существенные условия такого договора. Согласно п.2.4 договора вкладом являются денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору, общей суммой "данные изъяты"Между тем, в нарушение требований закона, стороны не определили конкретный размер вклада ответчицы, в договоре отсутствует денежная оценка подлежащего внесению вклада. Не определены способ передачи земельного участка (прав аренды на него) и конкретные сроки. В договоре не названы обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей. Нет условия об общей цели. В п. 1.1 договора говорится о том, что предмет договора - это строительство жилого дома площадью 2 000 кв.м, при этом в п.2.3 договора указано, что доля товарища-1 (ответчицы) в общей долевой собственности составляет часть имущества, равную 313,5 кв.м, а доля товарища-69 (истицы) - 25,9 кв.м, кому передаются оставшиеся 1660 кв.м не определено.

Представитель истцы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Полякова Е.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2011 года между Мазыленко Л.A. и Поляковой Е.Ю. подписан договор N 69 простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2000 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.2.1.1 договора вкладом Мазыленко Л.A. (товарищ-1) является имущественное право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"на весь срок завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.4 договора вкладом Поляковой Е.Ю. (товарища-69) являются денежные средства в размере "данные изъяты"

В соответствии с п.2.3 договора доля Мазыленко Л.А. составляет 313,5 кв.м, а в силу п.2.5 доля Поляковой Е.Ю. составляет 25,9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора простого товарищества стороны определили в нем все существенные условия. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса РФ по общему правилу внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из указанных выше правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели. В то же время из содержания договора простого товарищества от 22 июня 2011 года нельзя сделать вывод, что существенные условия сторонами согласованы.

Так, стороны не согласовали ни характеристики строящегося объекта (отсутствие проектной документации, разрешения на строительство), ни вопросы о порядке внесения вкладов, содержания и раздела общего имущества. Сторонами не определен общий объем финансирования всего объекта площадью 2000 кв.м.

Обозначив в договоре в качестве вклада товарища-1 имущественное право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Новоивановское, ул.Овражная, д.38 с кадастровым номером 50:20:0020408:269, стороны не определили его площадь, точное местоположение, не отразили его положение на кадастровом плане. Не определен способ и сроки передачи земельного участка (прав аренды на него). В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие право аренды указанного земельного участка, срок аренды, доказательства согласия арендатора на передачу земельного участка в качестве вклада по договору простого товарищества согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ.

В договоре отсутствуют какие-либо сведения о размере вкладов всех товарищей и порядок внесения данных вкладов. Установлен вклад лишь товарища-1 и товарища-69.

Договором предусматривалось строительство жилого дома общей площадью 2000 кв. м, определялись условия в отношении двух долей - 313,5 кв.м. (доля товарища-1) и 25,9 кв.м. (доля товарища-69). Вклады и доли иных товарищей в отношении оставшихся долей не согласованы при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, из оспариваемого договора не усматривается, что участниками простого товарищества, образуемого в результате заключения договора, согласован размер вкладов всех товарищей и порядок внесения данных вкладов, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора простого товарищества в силу закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора простого товарищества от 22 июня 2011 года ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку во исполнение незаключенного договора простого товарищества истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты"что последним не оспаривалось, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, требования Поляковой Е.Ю. о взыскании указанных денежных средств также подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов решения обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаключенным договора простого товарищества и взыскании денежных средств.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15139 рублей 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от.21.мая.2013.года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Поляковой Елены Юрьевны к Мазыленко Любови Александровне о признании незаключенным договора простого товарищества и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать незаключенным договор простого товарищества N 69 от 22 июня 2011 года, подписанный Мазыленко Л.А. и Поляковой Е.Ю.

Взыскать с Мазыленко Любови Александровны в пользу Поляковой Елены Юрьевны денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15139 рублей 07 коп.

Председательствующий:

Судьи: