Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-17913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройпром" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года

по делу по иску Володиной Ирины Николаевны, Чуканова Алексея Анатольевича к ООО "ПИФ", ООО "Стройпром" о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО "Стройпром" и ООО "ПИФ" - Борисовой Т.В., Чуканова А.А. в своих интересах и как представителя Володиной И.Н., представителя Чуканова А.А. - Чукановой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ПИФ" и ООО "Стройпром" о возмещении солидарно с ответчиков в пользу Володиной И.Н. материального вреда в размере 80931,16 рублей, госпошлину 2452,74 рублей, в пользу Чуканова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по экспертизе 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, госпошлину 1275,88 рублей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области

от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройпром" в пользу Володиной И.Н. взысканы материальный вред в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70821,37 рублей, расходы по госпошлине в размере 2324,64 рублей.

С ООО "Стройпром" в пользу Чуканова А.А. взысканы судебные расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к ООО "ПИФ" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Стройпром" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что факт падения металлочерепицы со строящегося дома не доказан, кровельные работы были полностью завершены по состоянию на 28.09.2012 г., судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 г. в результате падения металлочерепицы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Генерала Пронина, корп. 5, принадлежащему Володиной И.Н., под управлением Чуканова А.А., автомобилю Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный номер "данные изъяты"причинены механические повреждения.

Согласно отчета ЗАО "Аэнком" об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 15.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет - 80931,16 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей - 70821,37 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде не оспорена, иной оценки суду не представлено.

ООО "ПИФ" является застройщиком по объекту капительного строительства "Многоквартирный жилой дом" по вышеуказанному адресу.

Факт причинения ущерба автомобилю при указанных обстоятельствах подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 08.10.2012 г. и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Просековой И.Л. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не является родственником или близким знакомым истцов, и не заинтересована в исходе дела в их пользу, была очевидцем произошедшего события.

В соответствии с договором генерального подряда N б/н от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "ПИФ" с одной стороны и ООО "Стройпром", обязанность по соблюдению на строительной площадке при выполнении работ по договору требований действующего законодательства по охране окружающей среды, по противопожарной безопасности и технике безопасности и в полном соответствии с проектами, чертежами, другой технической документацией, а также требованиями СНиП было возложена на ООО "Стройпром".

Удовлетворяя иск, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком, возложенной не него обязанности по обеспечению безопасности строительных работ и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего

Володиной И.Н.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении и в настоящем определении, правильно признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о завершении кровельных работ до рассматриваемого происшествия не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный факт не исключает вины ответчика в повреждении принадлежащего Володиной И.Н. автомобилю.

Довод жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области

от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: