Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-18405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2013 года

по делу по иску Шелковникова Ильи Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шелковников И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 27 сентября 2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля "Вольво ХС90" (полис серия 1020 N 0859417). Период страхования с 27.09.2011 г. по 26.09.2012 г. Страховая сумма по риску "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение") по договору составила 600 000 рублей, безусловная франшиза 3 % равна 18000 рублей.

01.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен ущерб. Он в установленные сроки обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая.

По результатам актов осмотра транспортного средства истца от 04.10.2011 года и 18.10.2011 года страховщиком выплачена сумма в размере 16122 руб. с учетом износа запасных частей и с учетом безусловной франшизы. Согласно независимому экспертному заключению ООО "Олимпик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" на 01.10.2011 составляет 104 796,73 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70674,73 руб. (исключая сумму безусловной франшизы 18000 руб. и выплаченную ответчиком сумму 16122 руб.), судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13260 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 19800 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2013 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелковникова И.Д. страховое возмещение в сумме 70 674, 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оценке в сумме 13260 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.

Также взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлина в сумме 2320,24 руб., и в пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" расходы по экспертизе в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением представитель ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года Шелковников И.Д. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля "Вольво ХС90" государственный номер "данные изъяты"(полис серия 1020 N 0859417) на период страхования с 27.09.2011 по 26.09.2012 г. Договором предусмотрены страховая сумма по риску "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение") - 600 000 рублей, страховая премия - 28320 руб., установлена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

01.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинен ущерб.

По обращению истца ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, оценив стоимость восстановительного ремонта в размере 34122руб., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16122 руб. (34122 руб.- 18000руб (3% безусловной франшизы).

Истцом представлено в дело заключение независимой экспертизы ООО "Олимпик", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" по состоянию на 01.10.2011 года без учета износа запасных частей определена в размере 104 796,73 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, и проведенной экспертом ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" на дату ДТП с учетом процента износа запасных частей автомобиля - 60 678,61 руб., без учета износа - 104 842 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск на основании расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд первой инстанции исходил из того, что право потерпевшего лица должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, следовательно, в договоре страхования не может быть определено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре страхования транспортных средств (страховой полис серии 1020 N0859417) предусмотрена возможность выбора для потребителя одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения (А, Б и В).

Пунктом 9 договора страхования транспортных средств (страховой полис серии 1020 N0859417) от 27 сентября 2011 года предусмотрен вариант "Б" выплаты страхового возмещения, который был избран истцом при заключении договора.

В графе "Страхователь" Шелковников И.Д. поставил свою подпись в подтверждение того, что им получены Правила страхования.

В соответствии с пунктом 11.5 Приложения 2-1 к Правилам страхования N 171 "Условия страхования транспортного средства. Вариант Б" возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, Шелковников И.Д. избрал вариант "Б" выплаты страхового возмещения, оплатил страховую премию, соответствующую данному варианту, страховое возмещение подлежит взысканию исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" на дату ДТП с учетом процента износа запасных частей автомобиля.

Кроме того, как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" на дату ДТП с учетом процента износа запасных частей автомобиля равна 60 678 рублей 61 коп., следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелковникова И.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26556 рублей 61 коп. исходя из расчета 60678,61 руб. - 18000 руб. (франшиза 3%) - 16122 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, оформлению доверенности, оценки и проведению экспертизы, также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 13 мая 2013 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Иск Шелковникова И.Д, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелковникова Ильи Дмитриевича страховое возмещение в сумме 26556 рублей 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 601 рубль, расходы по оценке в сумме 4985 рублей 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлину в сумме 996 рублей 70 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" расходы по экспертизе в сумме 4888 рублей.

Взыскать с Шелковникова Ильи Дмитриевича в пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" расходы по экспертизе в сумме 8112 рублей

Председательствующий:

Судьи: