Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 частную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ФГКУ "Росвоенипотека" к Погодаеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Погодаеву И.А. о взыскании денежных средств в размере 117079,05 рублей.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года вышеназванный иск оставлен без движения со ссылкой на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 12 августа 2013 года.

С определением судьи не согласился представитель ФГКУ "Росвоенипотека", в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению помимо других документов должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что ФГКУ "Росвоенипотека" освобождено от уплаты госпошлины, поскольку входит в систему федеральных органов государственной власти, не влечет отмену определения суда.

Как видно из наименования учреждения, истец по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, следовательно, не относится к органам государственной власти, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 25июля.2013.года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: