Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кошель Ольги Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года,

по делу по иску Кошель Ольги Юрьевны к Кошель Юрию Павловичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кошель О.Ю., Кошель А.Ю., представителя Кошель О.Ю. - Мартыновой Е.В., представителя Кошель Ю.П. - Бояринова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кошель О.Ю. обратилась в суд с иском к Кошель Ю.П. о признании утратившим право пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в январе 2004 года родители расторгли брак по решению суда, ответчик после развода собрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства. Никакой связи ответчик с ней, как с дочерью иметь не хотел, ее воспитанием не занимался, на нее платил алименты. В последующем, ответчик приобрел квартиру по адресу: "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировал на свою мать Кошель Л.Н., где в данный момент проживает. Доли в оплате за жилое помещение между нанимателями не определены, доля ответчика полтора года никем не оплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность. Отсутствие ответчика по месту регистрации боле 8 лет не носит временный характер. Формальная регистрация ответчика в квартире препятствует осуществлению истцом и третьим лицам право пользование жилым помещением: они не могут без согласия ответчика осуществить приватизацию квартиры, а сам ответчик приватизировать квартиру не желает.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснила, что при выезде из квартиры были с матерью конфликтные отношения, решался вопрос размене квартиры.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо Теленкова И.А. поддержала иск дочери.

Третье лицо Кошель А.Ю. поддержала иск сестры, пояснив, что ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные платежи соразмерно своей доле, однако она не может без согласия ответчика вселить в квартиру своего мужа.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседании не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кошель О.Ю. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"предоставлена Кошель Ю.П. на основании ордера N 686 от 28.12.2000 года на состав семьи 4 человека (он, жена Кошель И.А., дочь Кошель А.Ю. и дочь Кошель О.Ю.). На момент разрешения спора, в квартире зарегистрированы стороны и третьи лица Теленкова (Кошель) И.А. и Кошель А.Ю.

Брак между Кошель Ю.П. и Теленковой (Кошель) И.А. прекращен 14.01.2004 г.

Решением Одинцовского городского суда от 12.04.2004 г. Кошель Ю.П. вселен в жилое помещение по адресу: "данные изъяты"-1, "данные изъяты". Данное решение принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем Одинцовского РПССП, что подтверждается Актом о вселении от 04.08.2004 г.

Судом также установлено, что ответчик производит оплату свой доли за жилое помещение, задолженности по состоянию на 01.02.2013 г. не имеет, что подтверждается квитанциями об уплате, справкой, выданной Кошель Ю.П. РЭУ N 4 Кубинского филиала ОАО "Славянка" и не отрицалось третьими лицами в судебном заседании.

Доказательств наличия у Кошель Ю.П. в собственности иного жилого помещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, а стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Довод жалобы о том, что суд лишил истицу права представить доказательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 года следует, что истцом не заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи