Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года частную жалобу Копысовой Аделаиды Михайловны на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Копысовой Аделаиды Михайловны к Ибрагимовой Мадине Гораевне о признании отказа от права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Копысова А.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она является собственницей 135/200 долей в праве на домовладение по адресу "данные изъяты"земельного участка площадью 164 кв.м. Домовладение находилось в общей долевой собственности Копысовой А.М. и Ибрагимовой М.Г. В мае 2010 года истцу стало известно, что собственница 65/200 долей Ибрагимова М.Г. отказалась от права на 65/200 долей в праве на домовладение.

Просит суд признать недействительным отказ Ибрагимовой М.Г. от права собственности на 65/200 долей в домовладении в порядке ст.168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на долю Ибрагимовой М.Г. в общем имуществе в порядке ст.255 ГК РФ в счет погашения имеющегося перед истицей долга.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года отказано в принятии искового заявления Копысовой А.М.

С указанным определением суда не согласилась Копысова А.М., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и указал, что из искового заявления не ясно, чем именно прекращение права собственности Ибрагимовой М.Г. и неучастие последней в восстановлении строения нарушает права истца и затрагивает ее интересы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Суд по существу разрешил вопрос о наличии у Копысовой А.М. субъективной материальной заинтересованности.

Вопрос о наличии или отсутствии материального права у Копысовой А.М. на обращение с указанным иском в суд подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В связи с изложенным, указанные судьей в определении обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии данного искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: