Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года частную жалобу Клюквиной Галины Николаевны на определение Истринского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года о назначении судебной строительно-технической и земельной экспертизы,

по делу по иску Клюквиной Галины Николаевны к Басенковой Зинаиде Сергеевне о реальном разделе жилого дома,

по встречному иску Басенковой Зинаиды Сергеевны к Клюквиной Галине Николаевне, Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации г/п Дедовск о разделе жилого дома, инженерных коммуникаций, прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности, признании частично недействительным постановления, свидетельств, уменьшении доли, возложении обязанности произвести ремонт,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Клюквиной Г.Н., представителя Клюквиной Г.Н. - Подзоровой А.В., представителей УФСГРКиК по Московской области - Пэдурару О.Г. и Евсеева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении названного гражданского дела Истринским городским судом Московской области по ходатайству представителя Басенковой З.С. определением Истринского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геокадастрэксперт" Анохину А.В. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Клюквину Г.Н. и Басенкову З.М. в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Клюквина Г.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, суд правильно пришел к выводу о назначении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях, суд исходил из того, сторонами заявлены исковые требования о реальном разделе дома по отличающимся вариантам раздела, бремя доказывания правильности представленных вариантов раздела лежит на обеих сторонах, при этом представитель Клюквиной Г.Н. не возражала против назначения экспертизы.

Довод Клюквиной Г.Н. о том, что при постановке вопросов часть поставленных перед экспертом вопросов излишне и преждевременны, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод частной жалобы Клюквиной Г.Н. о том, что она не должна оплачивать экспертиз по вопросам, поставленным для разрешения требований Басенковой З.С. не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец и ответчик не лишены права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу по доводам частных жалоб не усматривает.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области

от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Клюквиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: