Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года частную жалобу ООО "Консолидейтед Сервисис" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года о возврате искового заявления ООО "Консолидейтед Сервисис" к Сурской Ирине Владиславовне, Сурскому Евгению Андреевичу о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консолидейтед Сервисис" обратилось в суд с иском к Сурской И.В., Сурскому Е.А. о признании недействительными заключенных между Сурской И.В. и Сурским Е.А. договоров дарения от 17 мая 2011 года земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты"кадастровые номера 50:23:0030371:1122 и 50:23:0030371:1123, по мотиву их мнимости на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Просит также применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции. В исковом заявлении ООО "Консолидейтед Сервисис" приводит доводы в обоснование своего материально-правового интереса в оспаривании сделок.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласился представитель ООО "Консолидейтед Сервисис", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Раменский городской суд Московской области по месту нахождения спорного имущества - земельных участков, что предусмотрено частью первой статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что на заявленные истцом требования не распространяются правила исключительной подсудности, так как истец не претендует на земельные участки. В связи с этим судья указала, что истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи необоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих правила исключительной подсудности, так как в ст.30 ГПК РФ не указано, о защите или оспаривании чьих именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Из предъявленного в суд иска усматривается, что ООО "Консолидейтед Сервисис" оспариваются права ответчиков в отношении недвижимого имущества.

Поскольку применение последствий недействительности оспариваемых сделок влечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущества или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: