Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Филиппова Сергея Александровича и Филиппова Дмитрия Александровича на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Филиппову Сергею Александровичу и Филиппову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Филиппова Д.А. - Устиновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дмитровского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92980,26 рублей, госпошлины в размере 6989,41 рублей и почтовых расходов в размере 240,59 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.06.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дмитровского отделения N 2561 и Филипповым А.В. заключен кредитный договор N 114383, согласно которому Филиппову А.В. был предоставлен кредит в размере 89000 рублей на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых. Ответчик погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 30.05.2013 г. произведена замена ответчика Филиппова А.В., умершего 17.01.2012 г., его правопреемниками - Филипповым С.А. и

Филипповым Д.А.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков основной долг в размере 69653,3 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 13442,24 рублей, просроченные проценты в размере 205,36 рублей, неустойку по просроченной ссуде в размере 309,12 рублей, почтовые издержки в размере 240,59 рублей, госпошлину - 2989,41 рублей.

Ответчики в судебном заседании уточенные исковые требования признали в полном объеме. Пояснили, что их отец - Филиппов А.В. действительно получал в ОАО "Сбербанк России" кредит, задолженность по которому они готовы возместить.

Решением Дубненского городского суда Московской области

от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Филиппов С.А. и Филиппов Д.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в лице Дмитровского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка был заключен кредитный договор N 114383 с Филипповым А.В. и выдан кредит в размере 89000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20% годовых.

17.01.2012 г. Филиппов А.В. умер. Наследниками к имуществу умершего являются его дети - Филиппов С.А. и Филиппов Д.А., которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти отца - Филиппова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 310, 393, 395, 807, 809-811, 819, и 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики, как наследники обязаны в пределах наследственной массы выплатить кредитной организации денежные средства в силу кредитного договора, удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания ответчики Филиппов Д.А. и Филиппов С.А. исковые требования признали в полном объеме. Данный факт подтверждается заявлениями ответчиков от 16.07.2013 г., составленных ими собственноручно (л.д. 80, 81). При этом ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание Филипповым Д.А. и Филипповым С.А. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиками исковых требований банка и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика не была привлечена страховая компания, поскольку в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора наследодатель был подключен к Программе страхования жизни и здоровья судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права и избрание ответчика по спору принадлежит истцу, который предъявил требования к Филипповым Д.А. и С.А. на основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что по обращению ответчиков страховая компания после вынесения решения суда произвела страховую выплату банку в счет погашения обязательств по кредитному договору не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения при его вынесении, кроме того, данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Александровича и Филиппова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: